Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-8840/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Язевой (Бахаревой) О.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Проскуряковой Н.В., Мальшакову А.Г., Бахаревой О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Проскуряковой Н.В., Мальшакова А.Г., Бахаревой О.И. задолженности по кредитному договору от * г. в сумме * рублей, в том числе * рублей остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по процентам, * рублей - задолженность по пене, * рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что * года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Проскуряковой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей на срок до * года с уплатой процентов по ставке 24% годовых, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом. В обеспечение исполнение кредитных обязательств ответчиком перед истцом были заключены договоры поручительства с Мальшаковым А.Г., Бахаревой О.И.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом * года, заемщику предоставлены денежные средства. В связи с систематическим неисполнением кредитного договора ответчику были направлены требования об уплате всех причитающихся сумм в срок не позднее 05.10.2010 года и досрочном расторжении договора с 06.10.2010 года. Требования банка ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2011 года заявленные исковые требования были частично удовлетворены, с Проскуряковой Н.В., Мальшакова А.Г., Бахаревой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, по * рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Язева (Бахарева) О.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указала на то, что суд существенно нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие. Судом необоснованно взыскана задолженность по пене и задолженность по пене по просроченному долгу, которая является завышенной по сравнению с размером основного долга. Размер неустойки должен быть определен судом не более 1% от ссудной задолженности.
Судебная коллегия отклоняет поступившее ходатайство ответчика Язевой (Бахаревой) О.И. об отложении судебного заседания, поскольку о судебном заседании суда кассационной инстанции она была извещена надлежащим образом 28.09.2011 года, приказ о направлении в служебную командировку датирован 11.10.2011 года и подписан Проскуряковой Н.В., которая также является ответчиком по данному гражданскому делу. Учитывая, что ответчик Язева (Бахарева) О.И. была извещена заблаговременно, имела возможность подготовиться к судебному заседанию направить в суд свои письменные пояснения либо выдать доверенность на представление своих интересов в суде, Судебная коллегия расценивает указанные выше обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим правом и на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что * года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Проскуряковой Н.В. заключен кредитный договор №*, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до * года. Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства с Мальшаковым А.Г. и Бахаревой О.И., которые солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Свои обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 06.05.2011г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила * руб., из которых: остаток ссудной задолженности - * руб., задолженность по плановым процентам - * рублей, задолженность по пене - * руб., задолженность по пене по просроченному долгу - * руб. При этом истец воспользовался своим правом и уменьшил размер пени на 90% - до * рублей задолженности по пене и * рублей - задолженности по пене по просроченному долгу.
Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиком условий договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции расценил, что имеется явная несоразмерность нарушенным обязательствам и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Взыскание задолженности по плановым процентам предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора и пунктом 1.1.6 договоров поручительства, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, договоры ими не оспорены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Язевой (Бахаревой) О.И. о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались судом на 08.07.2011 года и 28.07.2011 года.
Согласно имеющимся сведениям краевого адресного бюро ответчик Бахарева О.И. зарегистрирована по ул. *, *, в г. *. Названный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства указан в договоре поручительства от * года, а также в адресованной ответчиком Язевой (Бахаревой) О.И. суду кассационной жалобе.
Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 08.07.2011 года и 28.07.2011 года, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем в материалах дела имеется расписка о личном получении ответчиком Язевой (Бахаревой) О.И. судебной повестки на 08.07.2011 года, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Язева (Бахарева) О.И. не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. С учетом того, что ей было известно о нахождении в суде гражданского дела, указанное свидетельствует о ее недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.
Язева (Бахарева) О.И. не была лишена возможности подать возражения на иск, высказать свою позицию по данному гражданскому делу, реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права также не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Язевой (Бахаревой) О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: