Судья Яковченко О.А.                                                        Дело 33-8848/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.

судей    Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу истцов Повага Н.М., Лебедева С.В., Лебедевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года

по делу по иску Повага Н.М., Лебедева С.В., Лебедевой В.И. к Лебедеву И.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Повага Н.М., Лебедев С.В., Лебедева В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Лебедеву И.М. о вселении в жилое помещение - комнату №* квартиры №* жилого дома №* по ул. * в г. *, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.02.2011 года за Лебедевой В.И. признано право собственности на 1/4 долю в квартире №* дома по ул. *, *, в г. *, за Лебедевым С.В. - 1/2  доля, за Повага Н.М. - 1/12 долей, за Лебедевым Ю.М. - 1/12 долей в праве собственности на указанную квартиру. Однако владеть, пользоваться и распоряжаться своими долями полноценно истцы не могут, поскольку ответчик оказывает истцам препятствия в части допуска в помещение №*, комнату №*.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 июля 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы Повага Н.М., Лебедев С.В., Лебедева В.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что комната №* в спорном доме отсутствует и будет образована только после производства перепланировки комнаты №*. Однако истцы не имеют доступа в комнату №* с целью осуществления перепланировки. Фактически дом разделен на две квартиры, имеются два входа. Вынесенным решением существенно ущемлены права истцов на принадлежащее им жилое помещение. Кроме того, в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд при его принятии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав истца Повага Н.М., настаивавшую на доводах жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

К жилым помещениям  на основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, жилой дом № * по ул. * в г. * принадлежал на праве общей долевой собственности Лебедеву С.В. 1/2 доля, Лебедевой В.И. 1/4 доля, Повага Н.М. 1/12 доля, Лебедеву И.М. 1/12 доля, Лебедеву Ю.М. 1/12 доля.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.02.2011 года, по иску Лебедевой В.И., Лебедева Ю.М., Лебедева С.В., Повага Н.М. к Лебедеву И.М. о разделе дома в натуре, за Лебедевой В.И., Лебедевым Ю.М., Лебедевым С.В., Повага Н.М. признано право общей долевой собственности на квартиру №* общей площадью * кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г.*, ул. *, *, за Лебедевым И.М. признано право собственности на квартиру №* общей площадью * кв.м. в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом прекращено.

Согласно указанному выше решению жилом доме Литер А по ул. *, *, в г.* должна быть произведена перепланировка и переустройство на основании экспертного заключения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28.06.2011 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.02.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2011 года в части распределения расходов в размере * рублей по перепланировке и переустройству жилого дома Литер А, расположенного по ул. *, * в г. *, дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени данное дело не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение отсутствует, поэтому требования истцов заявлены преждевременно.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома в настоящее время не выполнена, решение суда по вопросу отнесения на счет собственников вновь образованных квартир расходов по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствует.

На основании статей 16, 25, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с данными технической документации на дом по ул. *, *, в г. *, в нем отсутствует комната №*.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данное жилое помещение не существует.

Фактически речь идет об исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.02.2011 года о разделе жилого дома по ул.*, *, в г.*. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, задачами которого на основании статей 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.02.2011 года установлен порядок раздела жилого дома, а также указаны меры по перепланировке и переустройству, которые сторонам необходимо для этого совершить.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28.06.2011 года решение суда было отменено в части отнесения на счет собственников расходов по производству перепланировки и переустройства, в остальной части названное решение вступило в законную силу, а, следовательно, является обязательным для сторон к исполнению на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования и доводы кассационной жалобы относятся к порядку исполнения уже вынесенного судом решения и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.

С  учетом изложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда законны, обоснованны и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод истцов на отсутствие в решении суда закона, которым он руководствовался, Судебной коллегией также признается не соответствующим действительности, так как в решении имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Кассационную жалобу истцов Повага Н.М., Лебедева С.В., Лебедевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: