Итоговый документ суда



Судья  Саввина И.А.       Дело № 33-8925-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» на решение Железнодорожного  районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» к Паршукову В.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Алтайфарм» обратился в суд с данным иском к ответчику Паршукову В.В., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *  рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2006 году стороны заключили договор поручения, в рамках которого ответчик Паршуков В.В. обязался произвести отчуждение принадлежащего ООО «Алтайфарм»  автомобиля марки «М*» 1998 года выпуска.

Договор поручения при этом участники сделки в письменную форму не облекли.

После снятия автомобиля с регистрационного учета ответчик осуществил постановку автомобиля «М*»  на учет в свою пользу, затем осуществил страхование транспортного средства в ОАО «*».

26 октября 2006 года ответчик обратился в адрес страховой компании за получением страхового возмещения по факту угона транспортного средства. Им получено страховое возмещение в размере * рублей 40 коп, однако  до настоящего времени  Паршуковым  В.В. стоимость автомобиля в размере * рублей истцу не возвращена.

Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» к Паршукову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения  оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Паршукова В.В. и применил  к спору последствия пропуска исковой давности в виде отказа истцу в иске.

Об отмене постановленного судебного акта как незаконного просит истец ООО «Алтайфарм» по доводам кассационной жалобы, указывая, что обществу стало известно о постановке  транспортного средства на регистрационный учет  в пользу ответчика не ранее 2009 года, что нашло объективное подтверждение в показаниях свидетеля, чему судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями статей  196, 199, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «М*»  с 2001 года являлся Паршуков Д.В.

В последствии автомобиль был отчужден в пользу ООО «Алтайфарм».

С  марта 2006 года собственником автомобиля  марки « М*»  являлся Паршуков В.В., что подтверждается справкой -  счет 22 № 254255 от 03 марта 2006 года и выборкой  ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 27 апреля 2011года.

Согласно представленным сведениям  ОАО «*», автомобиль  марки «М*»  был застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования 12 апреля 2006 года, страхователем являлся Паршуков В.В.

27 июля 2006 года автомобиль «М*»  был угнан, что повлекло за собой обращение собственника автомобиля Паршукова В.В. в страховую компанию по факту угона с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и Паршукову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере * рубля 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Алтайфарм», суд исходил из того, что начиная с марта 2006 года именно ответчик Паршуков В.В.  имел статус собственника автомобиля, в отношении которого истцом заявлены требования имущественного характера.

Каких-либо доказательств того, что в 2006 году ответчику Паршукову В.В.   ООО «Алтайфарм» было передано транспортное средство с целью последующей реализации согласно договору поручения, истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено, а потому оснований считать, что ответчик неосновательно обогатилась, приобретя имущество за счет истца, не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей  196 ГК РФ.

Поскольку обязательств между истцом и ответчиком не возникло,  срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленный ст. 196 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь в 03 марта 2006 года и истек 02 марта 2009 года.

Как следует из отметки экспедиции суда, исковое заявление ООО поступило в суд 05 апреля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Неосновательное обогащение в силу статьи  1102 ГК РФ возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Поскольку истец не представил доказательств, с какой целью транспортное средство было передано ответчику, обязательств по возврату денежных средств истцу у ответчика не возникло.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства последней.

Доказательств того, что передавая транспортное средство, истец действовал с пороком воли либо с осознанием наличия обязательств ответчика, заинтересованной стороной не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении своих прав в 2009 году, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что обязательств между сторонами  не возникло, а потому суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности - март 2006 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного  районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200