Судья Балухина В.Н. Дело № 33-8903/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Куликова Ю.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года
по иску Куликова Ю.А. к Алтайской таможне о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления ФТС Российской Федерации о восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <…> таможенного поста Алтайской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <…> руб.
В обоснование требований указал, что с <…> г. был принят на работу на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <…> таможенного поста, а <…> года был назначен главным инспектором этого же отдела и исполнял обязанности в указанной должности по <…> г. Приказом № <…> от <…> года он был уволен с данной должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, что считает незаконным. При принятии решения о его увольнении ответчиком не было учтено, что при равном уровне профессионального образования он имеет более высокую квалификацию, так как выполнял больший объем работы, не только с применением МИДК, но и других форм таможенного контроля, большую продолжительность работы в должности главного государственного таможенного инспектора, а также более высокие результаты профессиональной служебной деятельности по сравнению с оставленным на службе инспектором Н.В.С. Кроме того, о предстоящем сокращении он был уведомлен <…> г., то есть менее чем за <…> дней до увольнения, что предусмотрено Отраслевым соглашением между профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службы при массовых сокращениях. В связи с незаконным увольнением он утратил источник средств существования, а у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, не может трудоустроиться, расстраивается, у него нарушен сон.
Решением Кулундинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года в иске Куликову Ю.А. к Алтайской таможне Сибирского Таможенного управления ФТС Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Куликов Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком Отраслевого соглашения между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011-2013 годы; не в полной мере оценил его преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Ему не были предложены вакантные места, хотя согласно приказу Алтайской таможни № <…> от <…> г. в Алтайской таможне вводилось 15 должностей федеральной государственной гражданкой службы, также на момент увольнения имелись вакансии в Б., З., И., К. таможнях.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Шукуровой Н.Л., полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы следует руководствоваться положениями ст.ст.31, 33, 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (далее - Закон).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В силу части 5 статьи 31 Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В соответствие с частью 7 статьи 31 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Алтайской таможни от <…> г. <…> истец Куликов Ю.А. принят на государственную должность государственной службы на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <…> таможенного поста Алтайской таможни.
Приказом Алтайской таможни от <…> г. <…> Куликов Ю.А. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <…> таможенного поста, с ним был заключен служебный контракт.
<…> года истец предупрежден о возможном предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в Алтайской таможне.
Приказом Алтайской таможни от <…> года № <…> истец уволен с <…> года с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации на основании пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Также суд установил, что в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения иные вакантные должности гражданской службы в порядке замещения истцу не предлагались по причине отсутствия таковых.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Куликовым Ю.А. исковые требования, суд установил, и это никем не оспаривается, что в Алтайской таможне имело место фактическое сокращение численности должностей гражданской службы, в том числе должности, замещаемой истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Куликова Ю.А.
Порядок расторжения служебного контракта и увольнения по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком не нарушен. Так, при увольнении истца по указанному основанию работодателем были соблюдены сроки предупреждения об увольнении, рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на его оставление на работе, вакантные должности в учреждении ответчика отсутствовали, возможность направления истца на переподготовку (повышение квалификации) не имелась.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что при увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, являются несостоятельными в связи с тем, что в ходе судебного заседания указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Право оцени деловых качеств гражданских служащих принадлежит представителю нанимателя.
Ответчиком при увольнении Куликова Ю.А. исследовался вопрос о преимущественном праве на замещение должности главного государственного таможенного инспектора в отделе таможенного досмотра <…> таможенного поста между должностными лицами отдела.
Рассмотрение критериев оценки преимущественного права на замещение должности государственного таможенного инспектора у должностных лиц, замещающих эту должность до сокращения, осуществляла полномочная комиссия таможни.
Основанием для проведения сравнительного анализа личностных и деловых качеств должностных лиц явилась таблица персональных данных сотрудников данного отдела.
При этом было установлено, что Куликов Ю.А. имеет наименьший из всех главных государственных таможенных инспекторов стаж государственной гражданской службы в таможенных органах, поощрялся один раз, а лицо, замещающее указанную должность после сокращения, с которым истец проводит сравнение (Н.В.С.), - два раза, учтено наличие у Н.В.С. более двух иждивенцев (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
Разница в количественных показателях, на что ссылается истец, не может являться определяющим фактором наличия у него преимущественного права на замещение должности, поскольку наличие фактов нарушения лицами таможенного законодательства - показатель, не зависящий от желания и воли должностных лиц, осуществляющих таможенный контроль, и не свидетельствующий об их более высоком уровне квалификации и профессионализма.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Поскольку вопрос о том, следует ли предлагать вакансии гражданской службы в других местностях, базовым Законом не урегулирован, в данном случае применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях при сокращении численности или штата работников работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, чего в данном случае не установлено.
Кроме того, сведений о наличии вакантных мест в Алтайской таможне либо иных таможнях материалы дела не содержат, и истец на это в ходе рассмотрения дела не ссылался. Приказ Алтайской таможни № <…> от <…> года, на который ссылается истец в кассационной жалобе, об этом не свидетельствует. Напротив, сравнение штатных расписаний Алтайской таможни на <…> года и на <…> года свидетельствует об отсутствии таковых.
Довод кассационной жалобы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ни одна сторон спорных правоотношений не была ограничена судом в сборе и представлении доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
По этой причине судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о несоблюдении работодателем срока уведомления работника о предстоящем сокращении, установленного нормами Отраслевого соглашения между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011-2013 годы, которое распространяется на представителей нанимателя, работодателей, сотрудников, гражданских служащих и работников таможенных органов и учреждений только в части, не урегулированной Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (п. 1.4 Соглашения).
Пунктом 4.4.1 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о ликвидации таможенного органа, сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата сотрудников, работников таможенных органов и учреждений в письменной форме предупреждать их персонально под подпись, а также информировать об этом выборный орган первичной профсоюзной организации и органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата сотрудников, работников таможенных органов и учреждений может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Аналогичное содержание имеет пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.
Между тем, нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежащим применению в случае неурегулированности отношений Законом, обязанность работодателя сообщать в службу занятости о проведении мероприятий по сокращению не предусмотрена, а Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», как указано в его преамбуле, определяет лишь правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и не регулирует порядок увольнения гражданских служащих.
Судебная коллегия полагает, что перечисленные выше нормы не следует относить к категории дополнительных гарантий для увольняемых в связи с сокращением работников, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы, поскольку гарантии предстоящего трудоустройства не тождественны по своей правовой природе со средствами, способами и условиями, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений согласно трудовому законодательству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы на материалах дела не основаны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
Отвергая перечисленные выше доводы, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств истцом представлено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Куликова Ю.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи