Судья Григорьева О.В. Дело № 33-8900/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Мельниковой С.Н., Совковой А.А.
на решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года по иску Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Совковой А.А., Мельниковой С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,
заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Совковой А.А., Мельниковой С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Исковые требования мотивируют тем, что в апреле 2008 года обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества пожаром, произошедшем по вине Мельниковой С.Н., одновременно подали заявление об обеспечении иска. Определением суда от 24.04.2008 года определены меры по обеспечению иска, в том числе запрет на производство регистрационных действий с транспортными средствами Мельниковой С.Н. На автомобиль Г., принадлежащий Мельниковой С.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий.
После принятия решения по спору судом 01.02.2010 года, вступления его в законную силу, Мельникова С.Н. и ее муж Мельников Ю.В. признаны должниками по исполнительному производству по взысканию суммы долга в пользу Казанина Ю.М., Фомина В.М. В ходе исполнения судебного решения, рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, истцам (взыскателям) стало известно, что автомобиль --, принадлежащий Мельниковой С.Н., снят с регистрационного учета и продан ее матери - Совковой А.А. в марте 2010 года. Запрет на производство регистрационных действий приставами или судом не отменялся. Считают, что договор купли-продажи заключен только для того, чтобы не исполнять решение суда, не возмещать истцам причиненный ущерб. Просят суд признать сделку купли-продажи автомобиля --, заключенный 25.03.2010 года между Мельниковой С.Н. и Совковой А.А. недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату труда адвоката и государственной пошлины.
Ответчик Совкова А.А. возражала против удовлетворения иска, так как никаких ограничений (запретов) при снятии автомобиля с учета и оформлении договора купли-продажи в ГИБДД не было. Сама она при снятии автомобиля с учета и оформлении договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД не присутствовала, документы оформлял бывший зять Мельников Ю.В.. Водительского удостоверения не имеет, приобрела автомобиль для сына, чтобы использовать на запчасти.
Ответчик Мельникова С.Н. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что перед тем, как снять автомобиль с учета, они с мужем выясняли в МРЭО ГИБДД о наличии ограничительных мер, при отсутствии таковых продала автомобиль матери, поскольку имелась необходимость в денежных средствах.
Решением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года признан ничтожным договор купли-продажи от 25.03.2010 года автомобиля --, заключенный между Мельниковой С.Н. и Совковой А.А. Стороны по сделке приведены в первоначальное положение, обязав Совкову А.А. возвратить Мельниковой С.Н указанный автомобиль, Мельникова С.Н. возвращает Совковой А.А. денежные средства, полученные по договору, в сумме -- рублей.
Взыскано с Мельниковой С.Н., Совковой А.А. в пользу Казанина Ю.М., Фомина В.М. судебные расходы в равных долях в сумме --рублей в пользу каждого, из них: -- рублей - оплата услуг представителя, --рублей - возврат госпошлины.
В кассационных жалобах ответчики Мельникова С.Н. и Совкова А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что при оформлении перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем стороны имели право на совершение сделки. Выводы суда о том, что автомобиль не выбыл из обладания семьи Мельниковых, не основаны на фактических обстоятельствах дела, показаниях свидетеля. На момент ареста транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, что делает невозможным обращение на него взыскания. То обстоятельство, что Совков А.А. не имеет водительского удостоверения не влияет на право владения автомобилем. Суд неправильно указал в решении на то, что Совкова А.А. не участвовала в оформлении сделки, напротив все подписи в договоре исполнялись ею самой.
Кроме того, суду следовало учесть, что Совкова А.А. является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.
В возражениях истцы не соглашаются с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мельникову С.Н., третьего лица Мельникова Ю.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
По делу установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Мельниковой С.Н. о взыскании денежных средств, в обеспечение исковых требований 24 апреля 2008 года наложен запрет РЭО ОГИБДД на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мельниковой С.Н. По решению суда от 01 февраля 2010 года с Мельникова С.Н. и Мельникова Ю.В взыскано в пользу Казанина Ю.М. -- рублей, в пользу Фомина В.М. - -- рублей.
26 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП Усть - Калманского района также наложен запрет РЭО ОГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля --, 1993 года выпуска, принадлежащий Мельниковой С.Н.
25 марта 2010 года Мельникова С.Н. продала указанный автомобиль своей матери Совковой А.А. за -- рублей.
Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по состоянию на 20.05.2008 года судом установлено, что имеется отметка о наложении ареста: «судья Томаровский от 24.04.2008».
Из информации МРЭО ГИБДД ОВД по г.Алейску, Алейскому району следует, что в настоящее время база данных по учету транспортных средств не содержит сведений о запрете на производство регистрационных действий с автомобилем --. Информацией о том, когда и кем внесены исправления в базу данных учета транспортных средств, не располагают.
При этом судом установлено, что данные о запрете регистрационных действий могли быть утеряны при переходе ОГИБДД на новую автоматизированную программу.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сделка совершена сторонами для вида, с целью выведения имущества из - под ареста, вопреки имеющемуся обременению в отношении спорного автомобиля, Мельникова С.Н. произвела его отчуждение Совковой А.А.
В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без определенных юридических последствий, ничтожна.
Из материалов дела видно, что фактически спорная машина ответчику Совковой А.А. не передавалась, поскольку супруг ответчика Мельников Ю.В. продолжает эксплуатировать автомобиль, осуществляет его технический осмотр, страхование в порядке ОСАГО, подвергался административному наказанию при вождении указанным автомобилем. В свою очередь доказательств того, что автомобиль передан в фактическое пользование Совковой А.А. не представлено. Доводы Совковой А.А. о том, что автомобиль куплен для нужд сына, занимающегося ремонтом автомобилей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При наличии таких обстоятельств, поскольку фактически транспортное средство не выбывало из обладания Мельниковых, суд применил последствия мнимой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Кроме того, из материалов дела видно, что Мельникова С.Н. знала о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер при рассмотрении указанного гражданского дела, решение по которому вынесено 1 февраля 2010 года. Истица неоднократно знакомилась с материалами указанного дела, судом оглашались при рассмотрении дела все имеющиеся в деле материалы, в том числе и указанные определения. Тем не менее Мельникова С.Н. произвела отчуждение указанного автомобиля своей матери Совковой А.А., при этом не поставила последнюю в известность об имеющемся обременении.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Мельникова С.Н., достоверно зная о наличии ареста и производя отчуждение имущества, по своему усмотрению несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Мельникова С.Н. знала о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, в силу чего была не вправе им распоряжаться, а также принимая во внимание, что доказательств снятия судом и судебным приставом-исполнителем на момент совершения сделки принятой обеспечительной меры и наложенного ареста в материалах дела не имеется, выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как не соответствующего требованиям закона являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Совкова А.А. является добросовестным приобретателем не принимаются судебной коллегий, поскольку сделка заключена в период наложения запрета на ее совершение, положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Принимая во внимание, что сделка от 13 сентября 2010 года в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцы относятся к таким лицам, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются их права на получение денежных средств, взысканных по решению суда.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: