Судья Черникова И.А. Дело № 33-8884/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон индивидуального предпринимателя Мельникова А.С., представителя Рейды С.Г. по доверенности Гуторовой Н.Э. и не привлеченного к участию в деле лица - Рейда Т.П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 г. по делу по иску Мельникова А.С. к Рейде С.Г. о взыскании денежных сумм по договору, встречному исковому заявлению Рейды С.Г. к Мельникову А.С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.С. обратился в суд с иском к Рейде С.Г. о взыскании с него основного долга в размере <…> рублей, неустойки в сумме <…> рублей, судебных расходов, указав, что <…> г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Согласно условиям договора, он передал ответчику товар, а Рейда С.Г. не оплатил его в полном объеме. При подписании договора, по его условиям, Рейда С.Г. внес предоплату в сумме <…> рублей, а оставшуюся сумму был обязан оплатить за 3 календарных дня до момента передачи товара. Истец выполнил свои обязательства <…> г., передал товар Рейде С.Г., однако, ответчик от уплаты уклоняется. Просрочка составляет <…> дней, начиная с <…>г. по <…> г. (день подачи иска) из расчета: <…> % от суммы основного долга <…> рублей.
Рейда С.Г. с иском не согласен, <…> подал встречное исковое заявление. После неоднократных уточнений, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность передать ему мебель с учетом уменьшения покупной цены в связи с недостатками и дефектами, стоимостью <…> рублей, до <…> года, возвратить ему уплаченные деньги в сумме <…> рубль, взыскать неустойку в размере <…> рублей, моральный вред в размере <…> рублей. В обоснование иска указал на то, что мебель не соответствует РСТ РСФСР 724-91 и Спецификациям: вместо шкафа - купе изготовлен встроенный шкаф купе, без дна и стенок, у 4-х секций кабинета отсутствует стенка, вместо алюминиевых филенок на фасадных дверках на кухне установлены фасадные дверки с рамкой из алюминиевого профиля и филенкой из оргстекла, отсутствует алюминиевый цоколь на левой боковой стенке тумбочки, изготовлена зеркальная средняя дверь у шкафа купе в прихожей , хотя заказана глухая дверь без зеркала, отсутствует барная стойка, отсутствует полка-решетка, имеется отклейка уплотнителей в нижней части дверей шкафа-купе в прихожей. Отсутствует механический крепеж вертикальных стоек на дверях шкафа - купе в прихожей, на одной декоративной зеркальной пластине имеется скол размером 8 на 5 см., демонтированы плинтуса пола, в то время как мебель должна устанавливаться без демонтажа плинтусов.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года постановлено иск Мельникова А.С., Рейде С.Г. удовлетворить частично.
Цену по договору № <…> от <…> года за выполнение производства и монтажа мебели уменьшить на <…> рублей, в связи с дефектом на декоративной панели, отклейки шлегеля.
Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Рейды С.Г. неустойку размере <…> рублей за нарушение сроков передачи оплаченной мебели, компенсацию морального вреда размере <…> рублей.
С Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. взыскать <…> рублей основного долга по договору № <…> от <…> г., неустойку за нарушение сроков оплаты за переданный товар в размере <…> рублей, всего <…>рублей.
В удовлетворении остальных требований Мельникова А.С. и Рейды С.Г. отказать за необоснованностью.
Произвести зачет требований, взыскать с Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. <…> рублей.
С Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> рублей, <…> рублей за расходы по составлению искового заявления, <…> рублей в счет компенсации расходов за производство экспертизы, всего <…> рублей.
С Мельникова А.С. в пользу Рейды С.Г. взыскать <…> рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Произвести зачет взысканий по судебным расходам, взыскать с Рейды С,г. в пользу Мельникова А.С. <…> рублей, в возмещение судебных расходов.
Принятые меры по обеспечению иска, на основании определения Белокурихинского городского суда, от 20.07.2010 г., в отношении Рейды С.Г. сохранить до исполнения решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска, на основании определения Белокурихинского городского суда, от 16.08.2010 г., в отношении Мельникова А.С. отменить.
В кассационной жалобе ИП Мельников А.С. просит изменить решение Белокурихинского городского суда от 18 июля 2011 года, уменьшив цену по договору № <…> от <…> года за выполнение производства и монтажа мебели на <…> руб. в связи с отклейкой шлегеля. Уменьшить неустойку до <…> руб., компенсацию морального вреда до <…> руб. С Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. взыскать <…> руб. по договору, неустойку за нарушение срока оплаты за переданный товар в размере <…> руб., всего <…> руб. Произвести зачет требований, взыскав с Рейды С.Г. <…> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению кассатора, судом неверно установлено начало и окончание периода, допущенного Мельниковым А.С. нарушения срока передачи мебели. Судом неверно дана оценка заключений экспертов о причинах возникновения и существенности выявленных дефектов мебели. Суд неверно определил обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и их подтверждение материалами дела. Суд неправильно применил ст.333 ГК РФ о пропорциональном снижении размера неустойки.
В кассационной жалобе представитель Рейды С.Г. по доверенности Гуторова Н.Э. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Суд, по мнению кассатора, неверно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, необоснованно изменил размер неустойки. Вывод суда о выполнении обязательств Мельниковым А.С. по передаче изготовленной мебели, просрочке Рейдой С.Г. по оплате товара и обязанности уплатить неустойку не подтвержден доказательствами. Судом необоснованно уменьшена цена стоимости мебели на <…> руб., неверно дана оценка заключениям экспертов.
Судом не разрешено ходатайство Рейды С.Г. о привлечении в качестве третьего лица в соответствии с п.3 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Алтайскому краю для дачи заключения в целях защиты прав потребителей. Последствия нарушения ИП Мельниковым А.С. обязательств по качеству мебели и срока передачи является существенным, что подтверждается заключением эксперта от <…> года. Снижение размера неустойки в связи с незначительностью последствий невыполнения обязанностей продавца не обосновано. В судебное заседание не была привлечена супруга Рейда С.Г. - Рейда Т.П. Мельниковым А.С. не подтверждены расходы по оплате расходов на составление искового заявления, Расходы по оплате производства экспертизы взысканы с Рейда С.Г. неправомерно, в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей».
В кассационной жалобе (ошибочно указанной как заявление) лица, не привлеченного к участию в деле - супруги ответчика Рейды С.Г. - Рейда Т.П. содержится просьба об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в нем разрешен вопрос о ее правах, так как обращено взыскание на совместно нажитое имущество на сумму <…> руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб выслушав пояснения истца Мельникова А.С. и его представителя Мельникову Н.П., ответчика Рейду С.Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <…> г., между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.С. и Рейда С.Г., заключен письменный договор купли - продажи № <…>, однако, фактически между сторонами заключен договор бытового подряда, т. е. договор на изготовление и установку мебели в квартире <…> в доме <…>, где проживает сын истца, Рейда С.С.
Отношения между сторонами сложились на основании договора и регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 309, 310, 431, ч.1 ст.314 ГК РФ, п. 1 ст. 27, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 28 Закона РФ, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).
Цена и оплата работы предусмотрена ст. 735 ГК РФ. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статьей 737 ГК РФ, предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.
Последствия неявки заказчика за получением результата работы предусмотрены статьей 738 ГК РФ. В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
По условиям договора № <…> от <…> г., исполнитель - Мельников А.С. обязуется передать в собственность изготовленную корпусную мебель, изготовленную по индивидуальному заказу (кухня, кровать, шкаф - купе прихожая, набор корпусной мебели в кабинет, шкаф-купе в помещении спальни) в срок не позднее 45 рабочих дней.
Согласно п. 1.2 Договора, срок передачи товара начинается с момента выполнения Рейда С.Г. трех обязательных условий: - подписание сторонами договора, внесение предоплаты не менее 60% от цены договора, предоставление помещения с законченным ремонтом для осуществления чистового замера. Товар передается по адресу ул. <…>, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, а товар принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, который подписывается покупателем или его уполномоченным представителем в день передачи товара ( п. 2.2. договора).
Суд верно установил, что Рейда С.Г. свои обязательства по предварительной оплате выполнил, в размере <…>% от стоимости мебели, внес <…> г. предоплату в сумме <…> рублей, а оставшуюся сумму в размере <…> рублей обязан был оплатить за 3 календарных дня до момента передачи товара ( п.3.2).
Однако, в обусловленный договором срок, работы не были исполнены, мебель согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <…> г. подписаной сыном заказчика <…> г. была доставлена в <…> г
С письменными претензиями Рейда С.Г. к Мельникову А.С. о нарушении сроков исполнения договора, качества предоставленного товара не обращался.
Рейда С.Г. свое обязательство по оплате стоимости работ выполнил в форме предоплаты, оставшуюся сумму, как это предусмотрено условиями договора, оплатить за 3 календарных дня до момента передачи товара - не выполнил.
Суд верно установил, что Рейда С.Г. по указанному договору оплатил <…> рублей, что подтверждается копией договора, по условиям которого Рейда С.Г. производит предоплату в размере <…>% от цены товара, копией квитанции приходного кассового ордера от <…> г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <…> г. Судом обоснованно отклонены доводы Рейды С.Г., о том, что он передал по данному договору дополнительно <…> рублей. Оплата Рейдой С.Г. денежных сумм <…> г. в размере <…> рублей; <…> г. - в сумме <…> рублей; <…> г. - <…>рублей, осуществлялась в связи с исполнением Рейда С.Г. принятым им иных обязательств с Ведерниковым. Сумма <…> рублей получена Мельниковым А.С. в связи с исполнением договора купли-продажи № <…> от <…>г., что подтверждается копией договора, копиями приходных кассовых ордеров с основанием получения сумм по договору от <…> г.
Разрешая спор относительно сроков предоставления исполнителю помещения для осуществления чистового замера, суд пришел к обоснованному выводу, что Мельниковым А.С. не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Рейдой С.Г. данного условия договора.
Напротив, Мельниковым А.С. представлены суду технологические документы на изготовление мебели с замерами, из которых следует, что он при изготовлении мебели в квартире использовал замеры мебели по данным <…> г., <…> г., <…> г.
Поэтому, исходя из буквального толкования договора, представленных доказательств, срок передачи товара должен составлять 45 рабочих дней, судом был определен срок передачи мебели - <…> года и нарушение Мельниковым А.С. срок передачи товара на <…> дней.
Согласно п. 3.2 договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает за 3 дня до момента передачи товара. Между тем, Рейда С.Г. оставшуюся сумму, в размере <…> рублей в срок не оплатил.
Исходя из заявленных требований Рейды С.Г. о расчете неустойки от стоимости предварительного оплаченного товара, принимая во внимание, что фактическая оплата им за товар на <…> г. (на момент подписания акта приема-передачи) была осуществлена в размере <…> рублей, учитывая требования законодательства о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <…>% цены выполненной работы, то размер неустойки - <…> рублей, т.е. <…> х<…>%х <…> дней (с <…> г. по <…> г. - за 3 дня до факта приема-передачи товара п. 1.4, 3.2 договора), с учетом требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, нормы ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Снижая размер неустойки до <…> рублей, суд верно принял во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, степень выполнения обязательства Мельниковым А.С., его имущественное положение, а также интерес ответчика в указанной мебели.
Разрешая требования Рейды С.Г. о соответствующем уменьшении цены выполненной услуги на <…> рубль суд правомерно руководствовался нормой ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и пришел к верному выводу, что они частично обоснованны, поскольку недостатки товара обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Однако, как следует из вышеуказанной нормы, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе работы, выполнения оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Проанализировав заключение экспертиз № <…> от <…> г., дополнительной комиссионной экспертизы № <…> от <…> г., проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, показания в суде эксперта С.С.Г. суд пришел к обоснованному выводу, что для осуществления устранения производственных дефектов и работ, которые необходимо осуществить в связи с имеющимися недостатками при заключении договора бытового подряда, потребуется, <…> рублей, и именно на эту сумму подлежит уменьшить цену выполненной работы. Таким образом, цена по договору составляет <…> рублей. С учетом оплаченной суммы, по договору (в размере <…> рублей) Рейда С.Г. должен оплатить стоимость мебели в размере <…> рублей.
Указанные Мельниковым А.С. и представителем Рейды С.Г. в качестве основания для отмены решения суда противоречивости выводов экспертов о существенности и возможности устранения выявленных недостатков, порядке проведения экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана им соответствующая оценка согласно ст.ст.86, 87 ГПК РФ.
По условиям п. 5.2. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере <…> % от суммы задолженности за каждый день.
Судом установлено, что Рейда С.Г. допустил просрочку по оплате.
С учетом количества дней просрочки <…> дней, с <…> г. по <…> г.), размер неустойки составляет <…> рублей, исходя из начала просрочки с <…> г. (п. 3.2 договора) по <…> г. (согласно требований Мельникова А.С. об окончании срока просрочки) (<…>х<…>%х<…>), суд применив правила ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <…> рублей. При этом обоснованно полагая, что сумма рассчитанная Мельниковым А.С. в размере <…>рублей из расчета <…> дней и суммы долга <…> рублей, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения при недоказанности истцом наступления неблагоприятных для него последствий нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени установленной вины Мельникова А.С., обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая характер физических и нравственных страданий вызванных неисполнением ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно счел правильным взыскать с ответчика <…> рублей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их основанным на законе, мотивированными в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Рейда Т.П. о том, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях супруги по распоряжению совместной собственностью без ее участия в рассмотрения спора, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Статьей 35 СК РФ установлено, что сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут совершаться одним из супругов с согласия другого. Это означает, что стороной договора купли-продажи имущества, либо бытового подряда в отношении совместного имущества, может оказаться только один из них, а другой даст на это согласие. Это согласие либо предполагается (в отношении сделок с движимым имуществом), либо удостоверяется нотариально (при распоряжению недвижимостью).
Не требуется нотариально удостоверенное согласие и при совершении одним из супругов сделок с мебелью.
Поскольку договор № <…> от <…> года заключен в простой письменной форме, то и для его заключения не требовалось нотариального удостоверения и следовательно нотариального согласия супруги Рейда Т.П.
Иные доводы жалоб также основанием к отмене решения не являются.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мельников С.А. просит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, <…> рублей за составление иска, <…> рублей за производство экспертизы.
С учетом удовлетворенных требований в размере <…> % (<…> из <…> руб.) с Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. подлежит взыскать <…>рублей.
В связи этой ошибкой судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда. Доводы жалобы об освобождении Рейды С.Г. от возмещения расходов на проведение экспертизы не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы сторон - индивидуального предпринимателя Мельникова А.С., представителя Рейды С.Г. по доверенности Гуторовой Н.Э. и не привлеченного к участию в деле лица - Рейда Т.П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения суда. Определить сумму судебных расходов в размере <…> рублей, подлежащих взысканию с Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. в сумме <…> руб. Произвести зачет взысканий по судебным расходам, взыскать с Рейды С.Г. в пользу Мельникова А.С. <…> рублей, в возмещение судебных расходов.
Председательствующий
Судьи: