Судья Малешева Л.С.                                               Дело №  33-8924-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Власовой Е.В. - Суднициной К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Власовой Е.В., Романенко Г.И., ООО «Апельсин» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Власовой Е.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании  условий договора недействительными,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика ИП Власовой Е.В. - Суднициной К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Поповой И.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Банк Интеза» обратился с иском к ИП Власовой Е.В., Романенко Г.И., ООО «Апельсин» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, 04.06.2008 г.  между Банком и ИП Власовой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства (кредит)  в сумме … долларов США сроком на 84 месяца по 17 июня 2015 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке LIВOR по шестимесячным кредитам по состоянию  на дату пересчета  - 1 января или 1 июля плюс 6 процентов годовых  (на дату заключения кредитного договора размер процентной ставки составил  10,6487 процентов годовых, на настоящий момент размер процентной ставки составляет 6,46 процентов годовых) при условии погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными взносами в соответствии с кредитным договором. Сумма кредита была перечислена на ссудный счет заемщика на основании мемориального ордера.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени  в размере  0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 г. Банком заключены договоры поручительства №БРФ/0711-832/П-1 с Романенко Г.И. и №БРФ/0711-832/П-2 с ООО «Апельсин». С Власовой Е.В. заключен договор об ипотеке  №БРФ/0711-832/З-1, в котором в качестве предмета залога указано нежилое помещение магазина (Н-1) на 1-м этаже жилого дома Литер А, площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул,  ул. Т.; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 736 кв.м.,  расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Т..

Согласно статье 3 кредитного договора, заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

19.03.2009 г.  по заявлению заемщика по кредитному договору была произведена реструктуризация  с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке. Согласно условиями реструктуризации сторонами согласован  новый график возврата кредита и уплаты процентов с увеличением общего срока возврата кредита  и уплаты процентов по июнь 2018 года.

В связи с возникшими просрочками платежей по кредитному договору, Банк предъявил Заемщику, поручителям требования о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.  

По состоянию на 31.03.2011 г. за заемщиком числится задолженность в сумме … долларов США, в том числе: по основному долгу в сумме … доллара США, по процентам в сумме …доллара США, по пени в сумме … долларов США.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере … руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последнем судебном заседании уменьшил сумму задолженности, в связи с частичным погашением долга в день судебного заседания в размере … долларов США, и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере … долларов США, пени в размере … доллара США, проценты в размере … долларов США, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком ИП Власовой Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным  пункта 4.2 кредитного договора от 04.06.2008 г., зачете денежной суммы, списанной на неустойку, в размере …долларов США в счет погашения основного долга по кредитному договору. В обоснование требований указала, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ п.4.2 кредитного договора установлено первоочередное погашение неустойки (пени) за счет суммы произведенного платежа. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в период с 14.07.2008 г. по 10.03.2011 г. на погашение пени истцом была списана денежная сумма  в размере … долларов США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 24.05.2011 г. составляет 28,3418 руб.. Соответственно на погашение пени была списана сумма в размере … руб. Ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых в силу диспозитивного характера может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка как средство обеспечения  исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Решением Центрального районного суда от 26 августа 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза»  удовлетворены частично.

С ИП Власовой Е.В., Романенко Г.И., ООО «АПЕЛЬСИН» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору от 04.06.2008 года взыскана сумма долга по кредитному договору в размере … долларов США  и неустойка в размере …долларов США.   Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее Власовой Е.В. -нежилое помещение магазина (Н-1) на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 89,7 кв.м, расположенное по адресу  Алтайский край, г.Барнаул, ул.Т., с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб.;  на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 736 кв.м,  расположенный по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул.Т., с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб.,  определен способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказано. С ИП Власовой Е.В., Романенко Г.И., ООО «Апельсин»  в пользу ЗАО «Банк Интеза» в равных долях  взысканы расходы по оплате госпошлины в размере  … руб.ого) б. доляенко В.Н., Пустовита чиков поделжат взысканию в пользу истца расходы по оплате госдураственной пошлине- по дог

Встречные требования  Власовой Е.В. удовлетворены частично.         Признан  недействительным п.4.2 Кредитного Договора КД № БРФ /0711-832 от 04.06.2008 г.  В остальной части требований отказано. С ЗАО «Банк Интеза» в пользу Власовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе представителя ИП Власовой содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: судом не учтено, что размер задолженности на дату судебного заседания составлял менее 5 %, т.е. был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества,  отсутствовал признак существенности нарушения договора, поэтому у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания суммы по договору и  обращения взыскания на заложенное имущество; судом неверно применены положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В возражениях представитель Банка просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. между Банком и Индивидуальным предпринимателем Власовой Е.В. заключен кредитный договор КД №БФР/0711-832. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил денежные средства (кредит) в размере … долларов США сроком на 84 месяца по 17.06.2015 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты по кредиту.

Согласно п.1.4 кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составляет 10,6487% годовых. Процентная ставка по кредиту определяется как ставка LIВOR по шестимесячным кредитам в валюте, указанной в п.1.2 кредитного договора, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года плюс 6% годовых.  Процентная ставка пересчитывается 2 раза в год - 1 января и 1 июля. При этом, для определения ставки  LIВOR по шестимесячным кредитам в валюте, указанной в п.1.2 кредитного договора, стороны руководствуются данными банковской ассоциации Великобритании.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №БРФ/0711-832, 04.06.2008 г. Банком заключены договоры поручительства №БРФ/0711-832/П-1 с Романенко Г.И., №БРФ/0711-832/П-2 с ООО «Апельсин».

На основании п.2 договоров поручительства - поручители обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору КД №БРФ/0711-832 от 04.06.2008 г. в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства с ИП Власовой Е.В. заключен договор об ипотеке №БРФ/0711-832/З-1 от 04.06.2008 г. предметом залога являются нежилое помещение магазина и земельный участок.

19.03.2009г. между Банком и ИП Власовой Е.В. заключено дополнительное соглашение  №1/*R к кредитному договору, согласно которому увеличен срок предоставления кредита и составил 120 месяцев по 11.06.2018 г. Изменен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 19.03.2009 г.  №1/*R к договорам поручительства №БРФ/0711-832/П-1, №БРФ/0711-832/П-2, дополнительным соглашением №1 к договору об ипотеке №БРФ/0711-832/З-1 от 04.06.2008г. согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов с увеличением общего срока возврата кредита и уплаты процентов по июнь 2018 года. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет … руб.

 В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору  неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа.

Из представленных истцом доказательств, выписок лицевого счета, следует, что заемщик  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей, так имелись просрочки платежей в 2009г. -24.03.2009 г., 20.04.2009, 15.06.2009 , 14.09.2009, 14.11.2009, в 2010 году - 15.06.2010 года,30.08.2010 года, с ноября 2010 года по декабрь 2010 года включительно платежи не вносились,  в 2011 г. также имелись просрочки платежей. Кроме того,  все вносимые платежи не соответствовали установленному графику, подписанному сторонами, и суммы вносились в меньшем размере, в связи с чем, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что заемщиком систематически нарушались условия договора по внесению платежей.

Пунктом 8.1 кредитного договора определено право кредитора  потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся на него процентов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, заемщик при этом обязан возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, комиссии и неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, это обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Размер задолженности не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возражений относительно размера установленной договором об ипотеке и дополнительным соглашением к нему начальной продажной стоимости заложенного имущества от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало, не оспаривается  представителем заемщика и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что размер задолженности на дату судебного заседания составлял менее 5 %, т.е. был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества,  отсутствовал признак существенности нарушения договора, поэтому у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания суммы по договору и  обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе   обратить   взыскание   на   имущество,   заложенное   по   договору   об   ипотеке,   для удовлетворения   за   счет   этого   имущества   требований,   вызванных   неисполнением   или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной  уплатой  суммы долга  полностью  или  в части,  если договором  не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенной ФЗ от 30.12.2008 г. №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества.  Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается  при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, если в законе установлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»,  положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п. 7.1. договора об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе,  при нарушении Заемщиком срока внесения платежей по договору более двух раз (т. 1 л.д. 20).

После внесения изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  стороны не вносили изменений в заключенный договор.

В связи с чем, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора ипотеки, а также требований законодательства о существенности допущенных нарушений, признав, что количество допущенных заемщиком нарушений, а именно более трех раз в течение 12 месяцев,  является систематическим.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ИП Власовой Е.В. - Суднициной К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: