Судья Захарова Е.А.                                                        Дело 33-8882/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей  Дмитриевой О.С.,   Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вертейко Ольги Геннадьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января  2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Гептиной А.А, Мужельских (Казаковой) О.Н., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

   Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» обратился  к названным ответчикам с иском о солидарном взыскании с последних * рублей, в том числе суммы займа в размере *  рублей, компенсации за пользование займом - * рублей, суммы членского взноса - * рублей, расходов по оплате государственной пошлины -  * рубля, а также  просил определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом исходя из 31 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере * рублей за период  с 19 ноября 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на факт заключения 09 октября 2008 года между КПК «Капитал» и членом кооператива Вертейко О.Г. договора займа, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере * руб. на срок 730 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки  * 1993 года выпуска  залоговой стоимостью * руб. В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора обеспечили поручители Мужельских (Казакова) О.Н., Овчинникова Т.А., Гептина А.А., Епанчинцева И.А. Заемщиком Вертейко О.Г. обязательства  исполнялись ненадлежащее, ею было возвращено * рублей в счет возврата займа,  по состоянию на 18 ноября 2010 года невозвращенная сумма займа равна * рублей, сумма невыплаченной компенсации за пользование займом составила *  рублей. Кроме того, заемщиком Вертейко О.Г. не в полном объеме исполнены обязательства по оплате членского взноса, который составляет 1,5 % от суммы займа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворены.

С Вертейко О.Г., Гептиной А.А., Епанчинцевой И.А., Мужельских (Казаковой) О.Н., Овчинниковой Т.А. в пользу КПК «Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере * рублей, компенсация за пользование займом в размере *  рублей, сумма членского взноса  *   рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  * рубля. Всего взыскано  * рубля.

С Вертейко О.Г., Гептиной А.А., Епанчинцевой И.А., Мужельских (Казаковой) О.Н., Овчинниковой Т.А.  в пользу КПК «Капитал» солидарно взысканы проценты за пользование займом исходя из * % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере / рублей за период  с 19 ноября 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил о наличии права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласился со сведениями о продажной цене заложенного имущества, признал установленным правомерность понесенных кооперативом затрат на предпродажную подготовку предмета залога и указал, что очередность погашения требований по денежному обязательству    определена как издержки кредитора по получению исполнения, затем - неустойка, затем проценты за пользование займом.

С таким решением не согласился  ответчик Вертейко  О.Г., в кассационной жалобе которой  поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как постановленного при неправильном применении норм  материального права.

Так залогодержателем не приведены доказательства того, что затраты на предпродажную подготовку имущества составили * руб., в результате чего  сумма, вырученная от реализации предмета залога,  равна  * руб.

Помимо прочего, покупная цена автомобиля в * руб. не соответствует рыночной стоимости последнего в * руб.

Податель жалобы указывает о нарушении прав должника на предоставление достоверной информации о стоимости имущества, поскольку давая разрешение на отчуждение транспортного средства,  ответчик полагал, что сумма,  вырученная при реализации заложенного имущества,  покроет размер обеспеченного залогом требования.  

Проверив в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Рубцовского городского суда Алтайского края установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» (кредитор) и Вертейко О.Г. (заемщик) заключен договор займа от 09 октября 2008 года с лимитом * рублей на срок 730 дней.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КПК «Капитал» (залогодержатель) и поручителем по вышеназванной сделке Гептиной А.А. (залогодатель) заключен договор залога имущества от 09 октября 2008 года. При этом залоговое имущество в виде автомобиля марки * 1993 года выпуска принадлежало П*, не являющейся участником заемных правоотношений.

Пунктом 2.3 договора залога стороны определили, что на момент заключения договора стоимость предмета залога устанавливается в * руб.  Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Пунктом 3.1.1  договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, однако пунктом 3.2.1 соглашения при невыполнении залогодателем денежного обязательства кооперативу предоставляется право изъять и реализовать заложенное имущество без предупреждения залогодателя и без обращения в суд.

Как указывает суд и не оспаривают стороны, с согласия КПК «Капитал» имущество, находящееся в залоге (автомобиль марки *), собственник  транспортного средства Л* 11 октября 2010 года реализовал   В* по договору купли-продажи по цене * руб.

Продаже транспортного средства предшествовала  оценка последнего, проведенная по заказу КПК «Капитал». При этом  рыночная стоимость  имущества определена в * руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несоответствия продажной цены имущества  рыночной стоимости последнего, судебная коллегия полагает, что такая позиция стороны основана на неверном толковании принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так как условия сделки в части  продажной цены автомобиля не вступают в явное противоречие  с выводами оценочного исследования,  доказательств иной оценки ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет этот довод   кассационной жалобы, равно как и довод относительно  наличия договоренности сторон о достаточности суммы, вырученной  при реализации заложенного имущества, для покрытия требования   залогодержателя.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности Вертейко О.Г. по договору займа составляет *рублей,  в том числе: сумма займа в размере * рублей, сумма компенсации за пользование займом - * рублей, сумма членского взноса - *  рублей.

Недостоверная или неполная информация (каковой ее посчитал ответчик) о продажной цене имущества, являющегося предметом договора залога, не влияет на возможность займодавца требовать от должника исполнения обязанности по оплате задолженности и неустойки.

Более того, текст расписки о возвращении автомобиля собственнику  Л*. с целью последующего отчуждения, свидетельствует о том, что Вертейко О.Г. допускала возможность  недостаточности вырученной суммы  для покрытия требований залогодержателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при исполнении таковой расписки такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, в материалы дела не представлено.

Более того, отчета об иной  стоимости заложенного имущества ответчик со своей стороны суду не представил, названный отчет, представленный истцом, объективно не опровергнут, доказательств в опровержение отчета истца в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Вместе с тем, в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В силу пункта 2.2  договора залог обеспечивает требования залогодержателя-истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая, помимо основной суммы долга по кредитному договору и процентов по нему, также и уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение  неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа,

- в возмещение заложенности по уплате членских взносов,

- в возмещение расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его содержанием,

-  иных убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой оно отчуждено, ниже размера задолженности по договору займа, а при этом основное обязательство не погашено, задолженность по уплате неустойки не может гаситься ранее задолженности по уплате основного тела займа и процентов.

В этой части суд первой инстанции не правомерно не произвел перерасчет суммы долга, на что указывал ответчик как при разрешения спора в суде первой инстанции, так и при подаче кассационной жалобы.

Помимо прочего, расходы кредитора, вызванные реализацией заложенного имущества, потребность в таких расходах, обоснованность последних,    не нашли надлежащего подтверждения материалами дела.

При таком положении нельзя признать правомерным признание судом законными действий кредитного кооператива относительно порядка очередности погашения денежных обязательств и зачисления вырученных от реализации имущества денежных сумм в счет погашения собственных затрат  в первочередном порядке.

Такие действия истца вступают прежде всего в противоречие с условиями пункта 2.2 договора о залоге автомобиля.

Зачисление уплаченных ответчиком денежных средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом также  привело к увеличению размера основного долга и к новым штрафным санкциям.

При изложенных обстоятельствах определенный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела и подлежит дополнительной проверке, что невозможно произвести в рамках стадии кассационного обжалования.

В данной части решение противоречит не только статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиям сделки  и подлежит отмене в связи с неправильным применением указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января  2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ответчика Вертейко О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи