Судья Сафронова М.В.                                                      Дело № 33-9173/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Залуговского Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года по делу по иску Терешина Б.И. к Залуговскому  Н.Н.  об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,  встречному иску Залуговского  Н.Н.  к Терешину Б.И., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края  о признании недействительным распоряжения, установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин Б.И. обратился в суд с иском к Залуговскому Н.Н. о возложении обязанности передать земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: --, возложении обязанности перенести забор по существующим границам земельного участка.

В обоснование требований указывает на то, что 11 июля 2002 года постановлением администрации г. Барнаула № 1704 ему был предоставлен из земель поселений на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 0,1000 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: --. 04 сентября 2002 года постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № 2769 ему было выдано разрешение на возведение одноквартирного одноэтажного дома из бруса с облицовкой кирпичом размером по наружному обмеру 6,62 х 4,42 м, полезной площадью 19,0 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м на земельном участке площадью 0,1000 га по --. 19 марта 2009 года постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № 281 ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (Литер А) по вышеуказанному адресу, а 02 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на дом, 07 августа 2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, ранее предоставленный в аренду сроком на три года. В 2005 году ответчик Залуговский Н.Н. самовольно перенес забор и занял 6 соток принадлежащего ему земельного участка, на котором выкорчевал его яблони и возвел самовольные постройки, оставив ему в фактическом пользовании 4 сотки. С этого же времени между сторонами имеется спор по определению смежной западной границы между земельными участками №№ -- и ---  . Поскольку в добровольном порядке возвратить незаконно занятую часть земельного участка ответчик отказывается, то Терешин Б.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, дополнительно просил возложить на ответчика обязанность восстановить уничтоженный им забор из сетки-рабицы по прямой линии длиной 50 метров вдоль западной границы, разделяющей участки, согласно акта выноса в натуре границ земельного участка; убрать с захваченного участка бревна, мусор, металлический гараж; убрать мусор с прилегающей к захваченному участку территории согласно санитарным требованиям местной администрации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Терешину Б.И. к Залуговскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора по разделяющей меже, восстановлении снесенного забора, очистке прилегающей территории отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Терешин Б.И.  уточнил   требования  и просил  определить границы  земельного участка   согласно землеотводным документам  и с учетом экспертного заключения, обязать ответчика передать  ему во владение  земельной участок, ориентировочной площадью 480 кв.м., для чего убрать  незаконно установленный забор, металлический гараж, стройматериалы за границу земельного участка    по точкам н3-н-4н-1,   не чинить препятствия в пользовании  принадлежащим  ему земельным участком.  

Залуговский Н.Н. требования  Терешина  Б.И. не признает,  предъявил встречные   требования  о признании недействительным распоряжения  Главного управления имущественных отношений Алтайского края  от 02.06.2009г. о предоставлении  в собственность Терешину Б.И. земельного участка -- и определении границ  земельного участка  № --- ,   установлении смежной границы  между земельными участкам    от точки 4 до точки 10, от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 в соответствии с приложением № 2   к заключению эксперта.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля  2011 года судом постановлено: требования Терешина  Б.И.  удовлетворить.

Определить  границы земельного участка  -- следующим образом:

-от плановой точки н1, расположенной на пересечении линий проходящих: на расстоянии 29,04м от левого фасадного угла жилого дома литер А3 по направлению на юго-запад; на расстоянии 29,04 от правого заднего угла жилого дома литер А3 по направлению на юго-запад; на расстоянии 28,28 от правого заднего угла строения литер Г по направлению на юго-запад; с поворотом по азимуту северо-восток 02°38"01" до плановой точки н2 -20,0м;

-от плановой точки н.2, с поворотом по азимуту северо-восток 89°56"05" до плановой точки н3 - 49,99м;

-от плановой точки н.3, с поворотом по азимуту юго-запад 02°36"02" до плановой точки н4, расположенной на пересечении линий проходящих: на расстоянии 32,04м от левого заднего угла жилого дома литер А3 по направлению на юго-восток; на расстоянии 29,03 от правого заднего угла жилого дома литер А3 по направлению на юго-восток  - 20,06м;

-от плановой точки н.4, с поворотом по азимуту юго-запад 90°00"00" до плановой точки н1 - 50,0м в соответствии с  заключением  эксперта  № 54С/11 от 13.06.2011 г. и приложением к нему № 3 .

Обязать Залуговского  Н.Н.  не чинить препятствий  Терешину  Б.И. в пользовании  земельным участком ограниченного плановыми точками  н1-н2-н3-н4-н1,  убрать (перенести) строение литер Г3 (металлический гараж) с плановой площади земельного участка №-- ; убрать (демонтировать) ограждения в точках 8-9, 10-3, 10-6,  обозначенных в приложении № 2 к заключению эксперта с плановой площади земельного участка №-- по -- ; убрать (перенести) строительные материалы (обозначены литерой М в приложении № 2 к заключению эксперта) с плановой площади земельного участка №--.

Встречные   требования Залуговского  Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Залуговского  Н.Н. в пользу  Терешина Б.И.   государственную пошлину -- рублей.

В кассационной жалобе ответчик Залуговский Н.Н.  просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что  судом сделан неверный вывод об отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц  при издания распоряжения ГУ имущественных отношений при передаче Терешину Б.И. земельного участка в собственность. Между тем, границы земельного участка истца на местности не выносились. В то же время по заявлению Залуговского в 2001 году были установлены   границы их общего земельного участка, что подтверждается выдачей контрольной съёмки общего участка без определения межевой границы между участками, т.е. именно общий участок был отведен на местности с выдачей акта установления границ. Отсутствие акта выноса границ в натуре каждого участка в отдельности привело к тому, что обе стороны построили свои дома с учетом общего земельного участка. К моменту издания спорного распоряжения, уже имелось зарегистрированное право собственности Залуговского на домостроение, вследствие чего необходимо учитывать интересы всех заинтересованных лиц. В кадастровом деле Терешина отсутствует акт согласования границ земельного участка с учетом законно построенного дома Залуговского, что является нарушением его прав. Жилой дом  Залуговского построен с учетом имеющегося болота с обрывом, что исключает возможность использования земельного участка, отведенного ему в 2001 году без учета невозможности установления границ такого участка на местности. Договор о передаче земельного участка в собственность Терешину является незаключенным, так как отсутствует акт установления границ, в связи с чем предмет договора является несогласованным. При переносе границы, будет нарушено положение СП 30-102-99 о расстоянии не менее трех метров от дома до границы соседнего земельного участка. Судом необоснованно отказано в допросе эксперта по причине противоречий  между основным и дополнительным заключением, у эксперта следовало выяснить возможность использования земельного участка, выделенного Залуговскому  по причине его болотистости. Кроме того, необходимо было определить   границу между земельными участками по фактически имеющейся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Залуговского Н.Н. его представителя - Веркошанскую В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Терешина Б.И. и его представителя Невского В.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного  акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терешину Б.И. по его заявлению от 29 сентября 2000 года был составлен комиссионный акт от 13 ноября 2000 года № 889 о выборе земельного участка примерной площадью 0,10 га для проектирования усадебного жилого дома по адресу: -- (л.д.94, том 1).

02 октября 2000 года ответчику Залуговскому Н.Н. был составлен акт о выборе земельного участка площадью 0,15 га для индивидуального строительства по --- (л.д.28, том 1).

Постановлением администрации г. Барнаула от 30 января 2001 года № 113 «О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Залуговскому Н.Н. для строительства индивидуального жилого дома ---» последнему предоставлен на праве бессрочного пользования участок площадью 0, 1499 га, в пункте 3.4 которого указано, что землепользователь обязан выполнить вынос границ участка в натуру и получить акт отвода границ в натуре (л.д.35-36, том 1). 15 марта 2001 года Залуговскому Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком площадью 1499 кв. метров (л.д.43, том 1).

11 июля 2002 года постановлением администрации г. Барнаула № 1704 «О предоставлении земельного участка на праве аренды Терешину Б.И. для строительства индивидуального жилого дома --» истцу предоставлен земельный участок площадью 0,1 га и утвержден план границ земельного участка, исполненный 13 мая 2002 года (л.д.7-9, том 1).

В августе 2001 года были исполнены контрольные съемки земельных участков по - и --- с нанесением красных линий, границ земельного участка и площади земельного участка Залуговского Н.Н. и Терешина Б.И. (л.д.40, 98, том 1).

04 сентября 2002 года истцу разрешено возвести одноэтажный дом на отведенном ему земельном участке (л.д.10, том 1), разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Терешину Б.И. 19 марта 2009 года (л.д.11-12, том 1).

13 сентября 2002 года ответчиком также получено разрешение на возведение одноэтажного дома на отведенном ему земельном участке (л.д.24, том 1), который принят в эксплуатацию 13 октября 2005 года (л.д.29-30, том 1).

Указанные земельные участки после предоставления их под строительство поставлены на кадастровый учет: земельный участок, отведенный Терешину Б.И. - 28 августа 2002 года (л.д.13-15, том 1), земельный участок, отведенный Залуговскому Н.Н. - 28 февраля 2001 года (л.д.45-46, том 1).

При этом из кадастровых дел видно, что земельные участки, отведенные сторонам, не являются смежными, что также подтверждается схемой генплана (л.д.47-48, том 1).

Стороны осуществили строительство жилых домов без выноса границ земельных участков на местность. В настоящее время земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, и те, которые были предоставлены им на основании соответствующих документов, не соответствуют друг другу, в связи с чем фактически в настоящее время между сторонами имеется спор о месте расположения границы между их земельными участками.

В 2005 году после завершения строительства истец обратился с заявлением о выносе в натуре одной линии границы земельного участка по --, в связи с чем была составлена схема выноса и зарисовки межевых знаков (л.д.18, том 1). При этом подвязка земельного участка истца произведена к уже построенному им дому.

Распоряжением  Главного управления Имущественных отношений  Алтайского края  от 02.06.2009  земельный участок  из земель населенных пунктов, общей площадью 0,1000 га  с кадастровым номером  22:63:050903:39, расположенный   по адресу -- предоставлен Терешину Б.И.  в собственность за плату для  эксплуатации индивидуального жилого дома .

11.06.2009 между ГУ имущественных отношений Алтайского края и Терешиным Б.И заключен договор купли- продажи  земельного участка  по -- с кадастровым номером 22:63:050903:39, в тот же день   подписано  соглашение о расторжении с 01.06.2009   договора аренды  от 11.07.2002  г. Право собственности Терешина  Б.И. на указанный земельный участок зарегистрировано  в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании распоряжения незаконным, суд  обоснованно исходил из того, что Залуговский Н.Н. смежным землепользователем  по отношению к участку  --  не являлся, вследствие чего  согласование с ним границ земельного участка не требовалось.

Из материалов дела видно, что     земельный участок  по ул. Сенная 3     поставлен на кадастровый учет  в 2002 году в границах плана, утвержденного  постановлением администрации  города Барнаула  от 11.07.2002,  до принятия  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу  с 01.03.2008. Постановлением  администрации  города Барнаула   № 113 от 30.01.2001 Залуговскому Н.Н.  был предоставлен   на праве  бессрочного пользования земельный участок  по ул. --.   На момент   принятия постановления,   Залуговский   Н.Н. смежным землепользователем   земельного участка  № -- не являлся, что следует из кадастровых дел,  схемы генплана,  плана,   выданного  Терешину Б.И.  для проектирования  жилого дома (л.д.47-48, 176 т.1), поскольку между земельными участками истца и ответчика  как следует из указанных документов имеется нераспределенный земельный участок.  Границы  обоих участков были согласованы только с  органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону  «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер, который присваивается  органом кадастрового учета.  Государственный кадастр недвижимости содержит  сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, прошедшего кадастровый учет, которые позволяют  отличить  его от других объектов недвижимости, а в случае, если объектом недвижимости является  земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения  об описании местоположения  границ объекта недвижимости.

Как следует из оспариваемого распоряжения,  Терешину Б.И. был предоставлен  земельный участок с кадастровым  номером 22:63:050903:39, присвоенном при его формировании в 2002 году, что свидетельствует о том, что  площадь  участка,  размеры его границ, местоположение  участка  остались неизменными. Поскольку  с  2002 года  земельный участок  № --    был сформирован как объект земельных отношений и гражданского оборота, выполнение кадастровых работ  с определением  границ  земельного участка по фактическому  землепользованию и согласованию его границ  при передаче в собственность  не требовалось. Кроме того, Залуговским Н.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих  его  имущественные права на фактически занимаемый им земельный участок на момент передачу его Терешину Б.И. в собственность.

Доводы Залуговского Н.Н. о том, что таковыми являются исполненные в 2001 году  контрольные съёмки не приняты во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку  они фактически являются актами  выноса  в натуру границ  двух земельных участков  без  нанесения  межевой  границы  между ними,  в то время как   в  соответствии с  Инструкцией по межеванию  земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на тот период,  результаты установления границ на местности  оформлялись  актом,  подписанным  владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков,   городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался  комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Таким образом, контрольная съемка не могла  заменить собой акт согласования границ земельного участка.

По изложенным основаниям, судебной коллегий не принимаются доводы жалобы о незаключенности договора  о передаче земельного участка в собственность Терешину по его предмету  по причине  отсутствия  акта установления границ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом проверены доводы истца о самовольном занятии ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

Проведенными по делу  строительно-технической  и дополнительной строительно- технической экспертизами установлено, что площадь и фактические границы земельных участков  по ул.  -- и ---    находящиеся  в фактическом пользовании  сторон,  не соответствуют  площадям и границам по правоустанавливающим документам. При этом жилой дом, принадлежащий Терешину Б.И., возведен в границах  планового  земельного участка  по --, а жилой дом и строительные постройки, принадлежащие Залуговскому  Н.Н. возведены за пределами плановых границ и вне плановой площади земельного участка №--- по ул.Сенная, на территории  земельных участков, расположенных слева от его планового положения. Строение литер Г3 (металлический гараж) возведено на плановой площади земельного участка №-- по ул.Сенная, принадлежащего  на праве собственности Терешину  Б.И.  Экспертами установлено, что  фактически произведен  захват  части земельного участка , принадлежащего Терешину Б.И.  --.

  На часть плановой площади участка №--    в точках 8-9-10-3-4-н4-н1-8 накладывается площадь фактического землепользования домовладельцем Залуговским.  Размер площади наложения составляет 483м2.

При наличии такого заключения и отсутствия   допустимых доказательств со стороны Залуговского Н.Н. о законном пользовании занимаемого им земельного участка, суд обязал ответчика   его освободить.

Судебная коллегия полагает, что заключение  содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

 Доводы  Залуговского  Н.Н. о невозможности использования выделенного ему земельного участка с учетом имеющегося болота с обрывом не дают ему право на самовольное занятие   другого земельного участка без соответствующих на то разрешений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Залуговского Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  21 июля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: