Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-9047/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Латаева А.В. а на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 августа 2011 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Латаеву А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Латаеву А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В., просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2011года в размере * руб. 94 коп., в том числе задолженность по кредиту - * руб. 45 коп., по процентам - * руб. 68 коп., пени - * руб. 18 коп, пени по просроченному долгу - * руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований ссылался, что 27 апреля 2007 года между Банком и Латаевым А.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, сроком по 26 апреля 2012 года. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ответчиков Латаевой М.Г. и Мандрусовой Т.В.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с указанным иском.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано в солидарном порядке в возмещение долга * руб. 45 коп., * руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. 18 коп. - пеня на проценты, * руб. 63 коп. - пеня по задолженности по основному долгу и *руб. 74 коп. - в возмещении средств, затраченных на оплату государственной пошлины.
Ответчик Латаев А.В. обратился с кассационной жалобой, просит об отмене решения, поскольку суд рассмотрел исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим право на его подачу.
Полномочия представителя истца не подтверждены доверенностью, отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, представленные расчеты не заверены надлежащим образом. Кроме того, истец не был извещен об изменении банковских реквизитов кредитного учреждения и его лицевого счета, в связи с чем не имел возможности производить платежи по кредиту с ноября 2009 года. В нарушении п. 4.2.3 кредитного договора не был извещен о досрочном взыскании банком кредита. Также Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий с Заемщиком по исполнению обязательств, предусмотренных договором.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Латаева А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по делу, согласно кредитному договору № * от 27 апреля 2007 года ЗАО Банк ВТБ 24 выдало Латаеву А.В. кредит в сумме * руб. на срок по 26 апреля 2012 года с выплатой за пользование кредитом * годовых.
Согласно срочному обязательству, пункту 2.5. условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа не позднее 26-го числа месяца, следующего за платежным.
Банк обязательства по кредитному договору вы полнил надлежащим образом, перечислив 27 апреля 2007 года заемщику сумму кредита в размере * руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предос тавил Банку поручительство Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В., которые в соответствии с законом и п. 1.1. договоров поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Судом установлено, что за время пользования кредитом Заемщиком допущены просрочки внесения платежей в погашение кредита, начиная с ноября 2009 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4.2.3 кредитного договора, предусматривающем право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, и предъявить аналогичные требования поручителям (1.1, 2.1. договоров поручительства), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В связи с изложенным, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, давало кредитору право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки.
Размер задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно указал в решении на то обстоятельство, что Латаев А.В. имел возможность производить расчеты с банком через платежную банковскую карту, не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ему карты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из п. 2.1. кредитного договора, следует, что сумма кредита зачисляется на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной карты.
Такое условие сделки ответчиком не оспорено, помимо того мемориальный ордер от 27 апреля 2007 года свидетельствует о зачислении * руб. на указанный счет.
Также и ответчик Латаев А.В. не отрицал факт наличия у него данной карты.
По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик лишен возможности производить оплату кредита в связи с изменением лицевых счетов при реорганизации истца.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, подписанное представителем истца Будяковым В.В., не имея доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на обращение в суд, опровергаются материалами дела, поскольку полномочия представителя Банка выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л/д 63), а имеющаяся в деле нотариально удостоверенная копия лицензии подтверждает право банка на осуществление банковских операций (л/д 89).
Представленные истцом в качестве доказательств документы ( расчет исковых требований) также оформлены и заверены надлежащим образом, что позволило суду при вынесении решения ссылаться на эти доказательства и оценить последние в качестве допустимых.
Иного расчета размера задолженности податель жалобы суду не представил.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что кредитным учреждением нарушены условия сделки в части предварительного предъявления требований о досрочном погашении задолженности.
Материалы гражданского дела указывают о наличии почтовых уведомлений со сведениями о вручении должникам предложений о досудебном урегулировании спора, тогда как пункт 4.2.3 кредитного договора устанавливает обязанность банка об извещении должника о наличии задолженности без установления процедуры вручения почтовых оправлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Латаева А.В.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Латаева А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи