Судья Новикова М.Г. Дело № 33-9045/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Брейтман Я.В.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 июля 2011 года по иску Писаренко В.Н. к Брейтман Я.В. о взыскании суммы долга,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаренко В.Н. обратился в суд с требованиями к Брейтман Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному 29 января 2011 года на сумму -- рублей. В обоснование указывает, что денежная сумма передана ответчику в полном объеме, срок возврата не позднее 15 марта 2011 года, однако до настоящего обязательство не исполнено, просил взыскать задолженность по договору займа -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления.
Ответчик Брейтман Я.В., его представитель Суворов П.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что на момент подписания договора займа не состоялась передача денег, следовательно, у Брейтман Я.В. не возникло обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик, не оспаривая факт подписания договора, указывал на то, что договор подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он и Писаренко В.Н. являлись учредителями ООО «С», в отношении предприятия введена процедура банкротства, арестовано имущество, принадлежащее предприятию, в т.ч. один из автомобилей, который передан на ответственное хранение Брейтман Я.В. Пока Брейтман Я.В. лежал в больнице, Писаренко В.Н., воспользовавшись своим положением, освободил указанный автомобиль от ареста, и оформил его в свою собственность. По возвращению из больницы, Брейтман Я.В., с целью избежать уголовной ответственности, за то, что не сохранил имущество, переданное ему на хранение, вынужден был заключить данный договор займа с Писаренко В.Н., по предложению последнего, с целью вернуть автомобиль в собственность предприятия.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 июля 2011 года взыскано с Брейтман Я.В. в пользу Писаренко В.Н. сумма долга по договору займа в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере --.
В кассационной жалобе ответчик Брейтман В.Я. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства, вследствие чего неполно установлены фактические обстоятельства дела. Материалы исполнительного производства полностью объясняют мотивы составления договора займа, поскольку ответчику необходимо было вернуть в собственность ООО «С» автомобиль для принудительной реализации, иначе бы он нес ответственность как директор Общества за утрату переданного на хранение имущества. Полагает, что выводы суда о получении денежных средств по договору займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расписка, составленная истцом о передаче денежных средств не принята во внимание. Договор займа с истцом составлялся как страховочный вариант без передачи денег до разрешения проблем с арестованным имуществом. Полагает, что у суда имелись доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Левицкую С.В., представителя истца Панину Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая спор, суд установил, что 29.01.2011 г. между Брейтман Я.В. (заемщик) и Писаренко В.Н. (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику -- руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2011 г.
По условиям договора, его подписание является фактом передачи денег заемщику (п. 6.3).
Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика показания свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом не принята во внимание расписка, представленная истцом и подписанная как заемщиком, так и займодавцем, подтверждающая получение денежных средств, поскольку стороны не отрицали, что в первоначальном варианте она составлена без указания конкретной суммы переданных средств, сумма, составляющая размер займа, вписана истцом после заключения договора. Однако отсутствие такой расписки не свидетельствует о его безденежности, поскольку факту подписания договора стороны придали доказательство передачи денежных средств.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Приложенные к кассационной жалобе материалы исполнительного производства также не свидетельствуют об этом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснял о тяжелом положении юридического лица, возглавляемого ответчиком, также о том, что у ответчика возникли неприятности по поводу переданного на хранение арестованного имущества, поскольку арестованный по долгам предприятия автомобиль выведен истцом из его активов обманным путем, вследствие чего Брейтман Я.В. и вынужден был для возврата автомобиля заключить договор займа.
Между тем, указанное обстоятельства, само по себе, не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, поскольку при наличии незаконных действий по выводу имущества из активов общества одним из его участников, другая сторона имела возможность в установленном порядке оспорить эти действия.
Кроме того, по вопросу угрозы, обмана, предшествующих подписанию договора займа, ответчик в правоохранительные органы не обращался.
При указанных обстоятельствах, а также отсутствия доказательств о надлежащем исполнении обязательства суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При наличии таких обстоятельств, отсутствия доказательств исполнения договора, суд с учетом положений ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Брейтман Я.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: