Судья Юрьева М.А.                                                               Дело № 33- 8995-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября  2011 года   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу   представителя ответчика Михеевой Л.А. - Грункиной Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 03 августа 2011 года

 по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - Алтайское отделение №8644 к Михеевой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644  (далее - Банк) предъявило в суде иск к Михеевой Л.А., в котором просила взыскать задолженность  по кредитному договору в сумме * руб. * коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № * *, кузов № *

Требования мотивировало тем, что  22 июня 2007 года между Банком и Михеевой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на приобретение автомобиля *, * года выпуска, под 11% годовых на  срок по 02 марта 2013. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 22 июня 2007, согласно которому предметом залога является автомобиль *, * года выпуска. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, не производит погашение кредита и процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумма задолженности составляет * руб. * коп., в том числе: просроченный кредит * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка за просроченный кредит * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты * руб. * коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 03 августа 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

       С Михеевой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - Алтайское отделение №8644 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2011 года  в сумме * руб. * коп., в том числе: просроченный кредит  * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * копеек, неустойка за просроченный кредит * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты *руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме * руб.* коп., всего взыскано * руб. * коп.

Обращено  взыскание  на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, принадлежащий Михеевой Л. А.  Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере  * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Грункина Ю.В, просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль * года выпуска, ввиду его отсутствия у ответчика (утрата автомобиля).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22 июня 2007г. между  Открытым акционерным обществом «Сбербанка России» - Алтайское отделение №8644 и Михеевой Л.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит  на  приобретение автомобиля  *, * года выпуска в сумме * руб. на срок по 21 июня 2010г. с уплатой  процентов за пользование  кредитом 11 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства ответчица приняла обязательства погашать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами путем внесения платежей ежемесячно.

Кредитный договор был обеспечен  договором залога автомобиля *, *года выпуска.

В соответствии с п.6 договора о залоге обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено,  что  за время действия кредитного договора заемщиком допущены неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов, а с апреля 2011г.  ответчик прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору.

         Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по  состоянию на 03 августа 2011г. составила * руб. * коп.: просроченный кредит  * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка за просроченный кредит * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты * руб. * коп.  Ответчиком расчет не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 819, 811, ст. 309, 310, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Михеевой Л.А образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на предмет залога по договору - автомобиль.

Доводы кассационной жалобы  о невозможности обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), не опровергают выводов суда, они (доводы) были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.              

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Михеевой Л. А. - Грункиной Ю. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: