Судья     Анашкина И.А.

дело № 33-9000/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей       Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца Дементьевой М.Н.   на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 19 июля 2011г.

по делу по иску Дементьевой М.Н. к ООО СП «Барнаулстрой» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 февраля 2003 года на ООО СП «Барнаулстрой» возложена обязанность приобрести и передать, либо предоставить Дементьевой М.Н. * квартиру общей площадью не менее * кв.м. в *, отвечающую санитарным и техническим условиям.

Решением суда установлено, что между ООО СП «Барнаулстрой» и Дементьевой М.Н. 30.10.2001г. заключен договор № 660 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истица оплатила * тыс. руб. за *квартиру, проектной площадью * кв.м., № * в доме № * квартал * (*, д.* в г.*).

18.02.2003 взыскателю Дементьевой М.Н. выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов - исполнителей, последний раз предъявлен к исполнению 17 февраля 2010 года.

26.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда от 05.02.2003г.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебное решение не исполняется в течение восьми лет, должник ООО СП «Барнаулстрой», на которого возложена обязанность по представлению квартиры Дементьевой М.Н., фактически прекратил свое существование.

Поскольку обязательство перед Дементьевой М.Н. по предоставлению квартиры не было исполнено, а ей стало известно о свободной квартире, она обратилась в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения, признания за ней право собственности на квартиру, предоставлении ей *квартиры № * (гражданское дело № 2-4603/2010).

В ходе рассмотрения заявления, Дементьева М.Н. уточнила требования и просила изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.02.2003г.  путем замены обязанности «приобрести и передать либо предоставить * квартиру общей площадью не менее * кв.м. в *г.*, отвечающую санитарным и техническим нормам» на «передать в собственность жилые помещения общей площадью *кв.м по адресу г. *, ул.*, дом *, квартиры № * и №*, принадлежащие ООО СП «Барнаулстрой», снять все аресты с указанных квартир, наложенные СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула, Индустриальным районным судом г.Барнаула, МПСП по исполнению особо важных исполнительных производств, признать за ней право собственности на данные квартиры.»

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  30 декабря 2011г.  Дементьевой М.Н. в удовлетворении  требований об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года судебное решение отменено и  принято новое решение, которым удовлетворены требования Дементьевой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года путем возложения обязанности на ООО СП «Барнаулстрой» предоставить Дементьевой М.Н. в собственность квартиру № * по адресу: г.*, ул. *, **.

Вместе с тем на спорную квартиру, в числе иных  наложен арест:

- 03.12.2001г. постановлением начальника СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 25 ноября 2001 года по признакам преступления, предусмотренного п. * ч.* ст. *УК Российской Федерации;

- 11.11.2004г. постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства №* от 15.03.2004г. о взыскании с ответчика в пользу физических лиц, юридических лиц и в доход государства * рублей * копеек;

- 15.12.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по сводному исполнительному производству №* от 15.03.2004г.;

- 18.05.2010г. определением Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дементьевой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *., к ООО СП «Барнаулстрой» об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда от 05.02.2003г., путем снятия ареста с квартир №№ *, * в доме № * по * в г. *.

Дементьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СП «Барнаулстрой» об освобождении от ареста квартиры * по адресу: * ул. *, *, наложенный определениями от 03.12.2001 СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула, 17.11.2004 МПСП по исполнению особо важных исполнительных производств, 21.12.2006 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, 18.05.2010 Индустриальным районным судом г. Барнаула. Признании за истцом права собственности на квартиру №*по адресу: г. * *, *.

В обоснование заявления указала, что 13.04.2011г. Судебной коллегией Алтайского краевого суда вынесено определение, согласно которому принято решение об удовлетворении требований Дементьевой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решений суда путем возложения обязанности на ООО СП «Барнаулстрой» предоставить в собственность квартиру.

При рассмотрении дела истец требования уточнила в части указания номера квартиры вместо *, просила освободить из-под ареста и признать право собственности на квартиру № * по ул. *, *.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2011 года удовлетворены её требования об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года путем возложения обязанности на ООО СП «Барнаулстрой» предоставить истцу в собственность квартиру №* по адресу: г.*, ул.*, *. Дементьева М.Н. пояснила, что вселилась в указанную квартиру, однако она не может зарегистрировать право собственности, так как указанная квартира находится под арестом.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиру № * по ул. *, *прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 19 июля 2011 года от ареста освобождена квартира № * в доме № * по улице * в городе *Алтайского края.

С таким решением не согласилась Дементьева М.Н., обратившись с кассационной жалобой, просила об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что судом  незаконно отказано в признании права собственности на спорную квартиру № *, суд не учел, что определением Судебной коллегии  от 13 апреля 2011г. на ООО СП «Барнаулстрой» возложена обязанность предоставить истцу в собственность квартиру  №*, при этом право собственности на квартиру за истцом признано не было. Учитывая фактическое отсутствие ответчика и невозможность для него  представить  правоустанавливающие документы на квартиру,  постановленное решение не исполнимо в части регистрации права собственности.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Дементьевой М.Н., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых говорится в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», предусматривают, что иск об освобождении имущества от ареста, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 февраля 2003 года на ООО СП «Барнаулстрой» возложена обязанность приобрести и передать, либо предоставить Дементьевой М.Н. * квартиру общей площадью не менее *кв.м. в черте города *, отвечающую санитарным и техническим условиям.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебное решение не исполняется в течение восьми лет, должник ООО СП «Барнаулстрой», на которого возложена обязанность по представлению квартиры Дементьевой М.Н., фактически прекратил свое существование.

Поскольку обязательство перед Дементьевой М.Н. по предоставлению квартиры не было исполнялось, по заявлению истца судом был изменен способ исполнения решения путем возложения обязанности на ООО СП «Барнаулстрой» предоставить Дементьевой М.Н. в собственность квартиру № * по адресу: г.*, ул. *, *.

Вместе с тем на спорную квартиру, в числе иных  наложен арест постановлением начальника СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства;  определением Индустриального районного суда г. Барнаула.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд в части требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру производство по делу прекратил определением от 19 июля 2011г., в части требований об освобождении имущества от ареста судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 19 октября 2011г.  определение о прекращении производства по делу отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда  о тождественности спора ранее рассмотренному.

С выводом суда о наличии оснований для снятия ареста, наложенного

- 03.12.2001г. постановлением начальника СО СЧ СУ при УВД г. Барнаула в рамках расследования уголовного дела,  

- 11.11.2004г. постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства  

-15.12.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по сводному исполнительному производству №1229 от 15.03.2004г.;

- 18.05.2010г. определением Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дементьевой М.Н., судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным представленными доказательствами, в частности  определением Судебной коллеги  по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011г.

Решение суда о снятии ареста не оспорено сторонами.

Доводы кассационной жалобы истца направлены  на несогласие с выводами  суда об отсутствии оснований для признания за нею права собственности на квартиру.

Вместе с тем, оспариваемым решением вопрос о признании за истцом права собственности на квартиру не разрешался, дело в этой части прекращено производством  определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  истца Дементьевой М.Н.   на решение  Индустриального районного суда    г.Барнаула Алтайского края  от 19 июля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи