Судья Юрьева М.А.                                                Дело № 33-8557/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей      Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гребневой И.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «банк» к ООО «СД», Гребневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере …..руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 93 коп.

 В обоснование исковых требований указал на факт заключения …..года между ОАО «банк» и ООО «СД» Генерального соглашения №…. об офердрафтных кредитах. В соответствии с условиями указанного соглашения банк принял на себя обязательство по осуществлению офердрафтного кредитования расчетного счета заемщика. В рамках Генерального соглашения …. года сторонами было заключено соглашение №…. об офердтрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил ООО «СД» кредит в сумме …. руб. на срок по ….г. под 10% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Гребневой И.В. ….г. был заключен договор поручительства.  Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются, задолженность перед банком на ….г. составляет ….. руб. 77 коп.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, ко взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ….г. в размере ….. руб. 61 коп., в том числе: просроченный кредит - ….. руб. 93 коп., неустойка по кредиту - …. руб. 83 коп., просроченные проценты - …. руб. 89 коп., неустойка по процентам - …. руб. 96 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года с ООО «СД», Гребневой И.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на …..г. в сумме …. руб. 82 коп., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по …. руб. 09 коп. с каждого ответчика. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме …. руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

В кассационной жалобе ответчика Гребневой И.В. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения об уменьшении ее размера. В качестве доводов жалобы указано, что поскольку она в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, взысканная судом неустойка в сумме …. руб. должна быть уменьшена до размера просроченных процентов, то есть до ….. руб. 98 коп.

В представленных на кассационную жалобу возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Для кассационного рассмотрения, назначенного на …. года, Гребнева И.В. не явилась, направленные в ее адрес извещения о дне рассмотрения жалобы, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Повторное заседание судебной коллегии было назначено на 19 октября 2011 года, извещение Гребневой И.В. направлено заказной корреспонденцией по всем имеющимся адресам, однако, согласно сведениям ФГУП «Почта России», адресату она не вручена по причине истечения срока хранения. Кроме того, извещение ответчика производилось по средствам телефонной связи, однако, как следует из справки, в течение шести дней телефон абонента был не доступен, абонент не отвечал на звонок, либо сбрасывал звонок. С учетом того, что подача кассационной жалобы была инициирована самой Гребневой И.В., последняя должна была проявлять заботливость в отношении судьбы своей жалобы. Поскольку для извещения ответчицы кассационной инстанцией были предприняты все возможные меры, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гребневой И.В., расценивая ее поведение как злоупотребление своими правами, признавая при этом ее извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной.  

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию составляет ….. руб. 79 коп.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.

В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения, при этом учел период и размер просрочки, взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки в сумме …. руб. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу закона - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для уменьшения размера неустойки, более того, являются бездоказательными.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Гребневой И.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: