Судья Слонова Е.А. Дело № 33-9048-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Третьякова Сергея Анатольевича на решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Третьякову С.А. об обращении взыскания на предмет залога,
встречному иску Третьякова С.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании права собственности, устранении препятствий в реализации права собственности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Третьякову С.А. об обращении взыскания на автомобиль марки * года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2008 года между ним и Гаджала В.Е. заключены соглашение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению задолженности. В связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года с Гаджала В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме * долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль * . Решение суда не исполнено, поскольку в нарушение условий соглашения автомобиль отчужден и находится в собственности ответчика Третьякова С.А.
Истец ОАО «Альфа-Банк» просил суд обратить взыскание на автомобиль марки * года выпуска и установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с Третьякова С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Третьяков С.А. вчинил встречный иск, где просил признать за собой право собственности на спорный автомобиль как за добросовестным приобретателем, устранить нарушение его права пользования и снять ограничения в совершении регистрационных действий, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *рублей.
В обоснование заявленных требований указал на факт приобретения транспортного средства у ЗАО «*» без извещения о том, что автомобиль является предметом залога. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеющим обязательств перед кредитным учреждением. Также нарушены его права потребителя на получение информации о товаре.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Третьякову С.А., идентификационный номер *, марки *, легковой автомобиль, категория В, 2005 года выпуска, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 110л81КВТ по соглашению о кредитовании и залоге №* от 13 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Ганджала В.Е. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей.
Во встречном иске Третьякову С.А. отказано.
С Третьякова С.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Третьяков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при постановлении судебного акта.
Судом не учтены виновные действия кредитного учреждения в части неустановления запрета к проведению регистрационных действий в отношении спорного имущества. Добросовестность приобретения автомобиля препятствует лишению собственника его имущества. Имущественная ответственность должна быть возложена на предыдущего продавца по сделке, который нарушил положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, а именно не проведены опрос лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание, участникам процесса не разъяснялись принадлежащие им права, к участию в дело не привлечено ЗАО «*». Действия суда носили предвзятый характер.
В дополнительной кассационной жалобе податель последней указывает на отсутствие каких-либо обязательств перед ОАО «Альфа банк», который не имеет статуса залогодержателя, поскольку автомобиль и паспорт последнего залогодателем не передавался.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что спорный автомобиль, приобретенный Третьяковым С.А. в январе 2011 года, не тождественен предмету залога. Имеются различия в количестве единиц мощности транспортного средства, наименовании таможенного органа и номера грузовой таможенной декларации, дате приобретения автомашины.
Суд не установил место приобретения каждого из транспортных средств, не исследовал факт исполнения решения суда о взыскании суммы.
По мнению ответчик, покупатель не является правопреемником продавца, а банк не вправе предъявлять требования о погашении кредитной задолженности и изъятия имущества к иным лицам помимо должника.
В последующем дополнении к кассационной жалобе ответчик сообщает Судебной коллегии о фактах, возникших после постановления обжалуемого судебного акта, а именно постановлении об отмене поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 21 сентября 2011 года; постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2011 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» указывает, что право банка на обеспечение исполнения обязательств залогом предусмотрено законом, кредитное учреждение не давало согласия на отчуждение заложенного имущества, покупатель автомобиля был поставлен в известность о наличии дубликата паспорта транспортного средства, что не повлияло на волеизъявление последнего о приобретении имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав подателя жалобы, его представителей и представителя кредитного учреждения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года ОАО "Альфа-банк " заключен кредитный договор с Гаджалой В.Е. на сумму * долларов США сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключено соглашение о залоге автомобиля марки *, легковой автомобиль, категория В, 2005 года выпуска, идентификационный номер *, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 110л81КВТ.
В силу указанного договора предмет залога оставлен у залогодателя, который не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.
Вместе с тем автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по возмездному договору купли-продажи. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит и зарегистрирован за Третьяковым С.А.
Рассматривая требования ОАО "Альфабанк» ", суд правильно принял во внимание положение статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, залогодатель Гаджала В.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд постановил верный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Третьякова С.А., суд обоснованно указал, что в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ответчик имеет статус правопреемника залогодателя в силу закона. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что залогодержатель ЗАО «Альфа-банк» требовать обращении взыскания на имущество, неправомерно отчужденное должником в пользу третьего лица.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями отдела судебных приставов по Промышленному району Кемеровской области о том, что по состоянию на 12 июля 2011 года кредитные обязательства должником Гаджалой В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» не исполнены.
Указанные доказательства получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствует гражданскому законодательству регулирующему обязательственные правоотношения.
Довод подателя жалобы о том, что договор залога является незаключенным, поскольку предмет залога не был предан от залогодателя к залогодержателю, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно статье 341 ГК РФ, из которой следует, что совершенная между сторонами сделка залога носит консенсуальный характер, право залога возникло у кредитного учреждения с момента облечения договора в соответствующе форму.
Этому доводу суд в решении дал надлежащую оценку, о чем указывалось выше.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из собственности Третьякова С.А., поскольку он является добросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи у третьего лица в ЗАО «*», не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный автомобиль был предметом залога, добросовестность приобретения ответчиком автомобиля, находящегося в залоге сторонами не оспаривалась.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий кредитного договора заключил договор купли-продажи заложенного имущества, а банк не воспрепятствовал данному обстоятельству путем введения обеспечительно-ограничительных мер не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не является стороной по данному договору и иным предыдущим сделкам, а сторонами договоров заключенные сделки не оспаривались. При этом гражданский закон не налагает на залогодержателя обязанностей по содержанию и сохранности заложенного имущества в случае нахождения последнего и залогодателя ( статья 343 ГК РФ) и не устанавливает последствий необеспечения сохранности в виде прекращения действия залога.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что законность действий продавца имущества ЗАО «*» не является предметом разрешенного спора, а потому ссылка ответчика не несоблюдение его потребительских прав юридического значения не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на выводы суда, изложенные в решении.
Утверждение кассационной жалобы о том, что не подтверждается наличие залоговых прав ЗАО «Альфа-Банк» на автомобиль, приобретенный Третьяковым С.А., является голословным, поскольку анализ идентификационных данных транспортного средства, содержащихся в техническом паспорте, представленном банком и дубликате паспорта, указывает на тождественность последних.
Различия в количестве единиц мощности транспортного средства ( 80, 9 и 81) не является существенным.
Разное наименование таможенного органа, выдавшего ПТС (Центральная акцизная таможня и наличие отметки таможенного органа Кемеровской области) объясняется фактом замены паспорта, при этом в графе «особые отметки» имеется ссылка на замену ранее выданного паспорта, номер и серия которого совпадают с техническим документом, представленным истцом.
Номер грузовой декларации в дубликате паспорта исполнен в сокращенном виде (№ 1011820012/210905/0016381 и № 10118200/210905/0016). При этом судебная коллегия полагает, что технические ошибки при заполнении дубликата паспорта транспортного средства при условии совпадения иных существенных идентификационных свойств не могут повлиять на объем имущественных прав залогодержателя.
Несовпадения номеров грузовой таможенной декларации, даты приобретения автомашины ( май либо июнь 2008 года) при сопоставлении с иными совпадающими признаками транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что автомобиль, приобретенный Третьяковым С.А., является иным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении к спору ЗАО «*» основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.
Каких либо возражений данное лицо по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказало. ЗАО не лишено возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 1-П.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, указывают на обстоятельства, возникшие после постановления обжалуемого судебного акта. Такие мотивы оценке вышестоящей судебной инстанцией не подлежат.
Факт окончания исполнительных действий в отношении Третьякова С.А., законность действий судебного пристава-исполнителя предметом исследования суда первой инстанции не выступали.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на верную фамилию залогодателя Гаджалы В.Е., верный идентификационный номер и номер кузова спорного автомобиля, поскольку из мотивировочной части решения очевидно, что спор разрешался в отношении автомобиля марки *, идентификационный номер *, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, но не автомобиля, находящегося в собственности Ганджалы В.Е. с идентификационным номером *, номером кузова *, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Третьякова С.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Третьякову С.А., идентификационный номер *, марки *, легковой автомобиль, категория В, 2005 года выпуска, номер двигателя *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 110л81КВТ по соглашению о кредитовании и залоге №* от 13 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Гаджала В.Е.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Председательствующий
Судьи