Судья Иванникова О.И.     Дело № 33-9178/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Селезневой О.Н., действующую через представителя Устинову Л.В., ответчика Макаровой Л.И., действующей через представителя  Ковалеву Г.Г.  

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от  25 июля  2011 года  по гражданскому делу по  иску  Селезневой О.Н. к Макарову В.С., Гончаровой Т.С., Николаевой Л.С., Матвеенко В.С., Макаровой Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, указывая на следующие обстоятельства.

  Макарова Л.И., приходящаяся ей матерью со своим мужем Макаровым С.Е. в 1992 году решили обменять принадлежащую им квартиру по договору социального найма на большую с доплатой.

Макарова Л.И., действуя с согласия супруга Макарова С.Е.  15.09.1992 г. заключила с дочерью  договор займа на сумму  -- тыс. руб.,  обязалась возвратить долг по первому требованию.

М.  умер 08.10.2009 г., долг по расписке не возвращен.

После смерти Макарова С.Е. открылось наследство в виде 1\2 доли в квартире --, инвентаризационная стоимость на 2009 год составляет -- руб.

Наследники первой очереди по закону дети наследодателя - Макаров В.С., Гончарова Т.С., Николаева Л.С., жена Макарова Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, все наследники, принявшие наследство, приняли не только имущество, оставшееся после смерти наследодателя, но и его долги.

19 марта 2010 г. заказными письмами с уведомлением истец направила ответчикам   требование о возврате долга с учетом индексации в сумме 196 188,96 руб.  Применение индексации представляется правомерным, поскольку ее целью   долга является поддержание  покупательской способности в условиях инфляции.  

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года  Селезневой О.Н. в удовлетворении требований отказано, при этом суд исходил  из пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда   от 23 марта 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При  этом коллегия исходила из того, что  вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

При новом рассмотрении дела помимо требования о возврате суммы займа истец находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа в силу требований ст. 809 ГК РФ исходя из расчета банковской ставки рефинансирования.

За период с 15 октября 1992 года по 15 мая 2011 года размер процентов составляет --рублей согласно следующему расчету: --.

Ссылаясь на требования ст. 811 ГК РФ, полагает обоснованным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- за период с 20 апреля 2010 года по 15 мая 2011 года согласно следующему расчету: --.

В связи с этим сумма долга каждого наследника с учетом процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на 15 мая 2011 года составляет --.

Сумма долга Макаровой Л.И. составляет --.

С учетом уточнения 03 июня 2011 года заявленных требований просит взыскать с Макарова В.С., Макаровой Л.С., Гончаровой Т.С., Николаевой Л.С., Матвеенко В.С. в пользу истца долг по договору займа в размере -- с каждого, взыскать с Макаровой Л.И. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере --, отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2011 года взыскано  с Макаровой Л.И. в пользу Селезневой О.Н.  сумма  долга по договору займа в размере --, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме --, всего   --  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований   отказано.

В кассационной жалобе  истец Селезнева О.Н. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что  вывод суда о том, что  долг по договору займа не является общим долгом супругов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  в материалах дела имеются  доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на доплату за обмен меньшей квартиры на большую. То обстоятельство, что в момент обмена квартиры являлись муниципальными не  исключает проведение доплаты.

Ответчик Макарова Л.И. также просит в кассационной жалобе отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что   взыскание долга только с нее является несправедливым, заем брался на нужды семьи для обмена квартиры, для возврата долга все время не хватало денежных средств.

Стороны при надлежащем извещении на заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устинову Л.В.,    обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда  части взыскании долга по основаниям, предусмотренным подп. 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   Макарова Л.И., М. состояли в зарегистрированном браке с 21.04.1990 г. М. умер  08.09.2009 года.

По условиям договора займа от  15 сентября 1992 года, подтвержденного распиской,   Макарова Л.И.  с согласия мужа М.  берет деньги в размере -- рублей в долг у своей дочери Селезневой О.Н., обязуется вернуть долг   по первому требованию.

Экспертным путем  установить, соответствует ли время выполнения расписки  дате, указанной в ней  не представилось возможным.  

Наследниками  Макарова С.Е.  являются  супруга Макарова Л.И., дети Матвеенко В.С., Гончарова Т.С., Макаров В.С., Николаева Л.С.   

19 марта 2010 года Селезневой О.Н. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить долг с учетом инфляции.

Отказывая в удовлетворении требований к наследникам, суд исходил из того, что долг по договору займа не является общим долгом супругов.

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 ГК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества    кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

 Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, из материалов дела видно, что супруги  Макаровы  совместно нажитое имущество, в том числе имеющиеся долги  не делили, вследствие чего оснований для возложения ответственности на наследников умершего супруга не имелось, поскольку на момент его смерти долг по возврату  займа существовал только у Макаровой Л.И.  настоящий спор возник после оформления наследственных прав наследников Макарова С.Е.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда   об отсутствии доказательств того, что заёмные средства  потрачены на нужды семьи.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе  в удовлетворении иска, заявленных к наследникам  Макарова С.Е., вследствие чего доводы  жалоб  Селезневой О.Н. и Макаровой Л.И.  не принимаются.

При рассмотрении жалобы Макаровой Л.И. судебная коллегия полагает выйти за ее пределы в интересах законности в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое признание должно приниматься судом в том случае, ели оно не противоречит закону. Судебная коллегия полагает, что судом допущено такое нарушение.

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Взимание процентов по договору займа допускается только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс взаимопомощи и ломбардов (ст. 270 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом,  действующее в момент заключения договора  законодательство не предусматривало взимание  процентов при выдаче денежных средств в долг. Иное регулирование спорных отношений, введенное в действие  с 1 марта 1996 года (часть 2 Гражданского кодекса РФ), которое предусматривает взимание процентов  за пользование займом при отсутствии указание на это в договоре, не может влиять на правовую природу   уже возникших отношений.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Между тем, обязанность по возврату займа возникла в момент передачи денежных средств, вследствие чего положения Гражданского кодекса в  части взыскания процентов за пользование займом в данном случае применены быть не могут.

Кроме того,  в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" организациям независимо от организационно-правовой формы необходимо было произвести с 01 января 1998 года пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, а также надбавки, наценки и скидки, исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. Все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно, должны были осуществляться, начиная с 01 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен. Организациям независимо от организационно-правовой формы и сфер деятельности необходимо было пересчитать по состоянию на 01 января 1998 года статьи бухгалтерских балансов, исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, на  1 января 1998 года, а также момент   предъявления истцом требования о возврате долга его размер составил -- рублей (-- : 1000).

На размер долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют:  --. Кроме того,  с ответчика следует взыскать в возврат государственной пошлины --рублей.

Таким образом  с Макаровой Л.И. следует взыскать  --., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от  25 июля  2011 года  изменить в части определения сумм, подлежащих ко взысканию с Макаровой Л.И. взыскать с  Макаровой Л.И. в пользу Селезневой О.Н.  --., в возврат госпошлины -- рублей, а всего -- В остальной части решение   суда оставить без изменения, кассационные жалобы  Селезневой О.Н., Макаровой Л.И.  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: