Судья Титова В.В.      Дело № 33-8990-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Якубовского Евгения Валентиновича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к Тадевосян А.В., Якубовскому Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Якубовского Е.В.  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с иском к Тадевосян А.В.,  Якубовскому Е.В., просило взыскать с должника Тадевосян А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января  2011 года в размере *  руб. 95 коп.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль * года выпуска,  принадлежащего Тадевосян А.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере *  руб.

Истец указал, что 29 апреля 2010 года между банком и Тадевосян А.В. заключен кредитный договор для приобретения ответчиком автомобиля * года выпуска. Заемщику предоставлен кредит в размере *  руб. сроком до 29 апреля 2014 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком  заключен договор залога автомобиля, приобретаемого залогодателем в собственность.

Тадевосян А.В. не выполнены обязательства по договору ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Предоставленный в залог автомобиль * года выпуска реализован заемщиком без согласия Банка ответчику Якубовскому Е.В., что не препятствует обращению взыскания на него.

Возражая против заявленных требований, ответчик Якубовский Е.В. вчинил встречный иск к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании права собственности на автомобиль * года выпуска. Одновременно просил взыскать с истца в счет возврата государственной пошлины * рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей; в счет возмещения расходов, связанных с предъявлением встречного искового заявления * рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайэнергобанк" удовлетворены частично.

С Тадевосян А.В. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк»  взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *от 29 апреля 2010  года  по состоянию на 31 января 2011 года в размере *рублей 52 копеек,  в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей,  сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рубля 52 копейки, * рублей - вознаграждение Банка за предоставление кредита,  пени за нарушение срока возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом, оплата вознаграждения Банка - *рублей; проценты за пользование кредитом в размере * % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 февраля 2011 года  по день по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание  на автомобиль * года  выпуска,  кузов N*, шасси № отсутствует, двигатель *, цвет серый,  паспорт транспортного средства *, принадлежащий на праве собственности  Якубовскому Е.В.

Определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере * рублей.

С Тадевосян А.В. в пользу ООО  КБ «Алтайэнергобанк»  в счет возврата государственной пошлины взыскано * рублей 13 копеек.

С Тадевосян А.В.  взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей.  

С ООО КБ «Алтайэнергобанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей 10 копеек.

В остальной части ООО КБ «Алтайэнергобанк» в удовлетворении иска отказано.

Якубовскому Е.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик  Якубовский Е.В. просит отменить решение суда, полагая о том, что выводы суда приняты в противоречие с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание факт незаключенности договора залога в силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залогодатель не передал кредитному учреждению  правоустанавливающий документ на транспортное средство и паспорт последнего, право залога у кредитора не возникло.

Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и не имеет статуса правопреемника залогодателя.

Описательная часть решения не содержит сведений об обстоятельствах перехода права собственности на спорное имущество от залогодателя Тадевосян А.В. к  ответчику Якубовскому Е.В.

В письменных возражениях ООО КБ «Алтайэнергобанк» считает решение суда законным и обоснованным, тогда как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав объяснения ответчика Якубовского Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк»  и Тадевосян А.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику  кредит в сумме * рублей на срок по 29 апреля 2014 года  под *годовых на приобретение у * автомобиля * года выпуска, двигатель №*, кузов №*, паспорт транспортного средства *.

По условиям кредитного договора Тадевосян А.В.  обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки  и на условиях сделки.

Во исполнение условий кредитного договора  между Ш* и Тадевосян А.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества стоимостью * руб., 29 апреля 2010 года  по акту приема-передачи ответчик принял в собственность автомобиль Т*.

Тадевосян А.В. не произведено ни одного платежа в счет погашения долга и процентов по кредиту, в результате чего по состоянию на 31 января 2011 года образовалась заложенность в сумме * рублей 95 копеек

Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тадевосян А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме * руб. 52 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту  до * руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тадевосян А.В. 29 апреля 2010 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля * года выпуска, двигатель №*, кузов №*, паспорт транспортного средства * общей оценочной стоимостью * руб.

Суд мотивированно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на предмет залога со ссылкой ответчика на то, что на право залога у залогодержателя не возникло в связи с непередачей кредитному учреждению  правоустанавливающих документов на автомобиль и технического паспорта.

Такая позиция ответчика основана на неверном толковании  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ( статьи 341 ГК РФ), а также содержания пункта 1.1. Договора залога транспортного средства,  из которых следует, что совершенная между сторонами сделка залога  носит консенсуальный характер, право залога возникло у кредитного учреждения с момента заключения договора залога и передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Этому доводу суд в решении дал надлежащую оценку.

При этом судом обоснованно применено положение ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что после приобретения Тадевосян А.В. прав на автомобиль * 29 апреля 2010 года,  по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен ответчиком Якубовичем Е.В. у индивидуального предпринимателя Понамаревой А.А. 04 июля 2010 года.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Тадевосян А.В. не имела право передавать заложенное имущество иным лицам. Однако, без необходимого согласия банка на отчуждение автомобиля, ответчик передала заложенный автомобиль, нарушив тем самым условия договора залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

По смыслу закона не имеют правового значения обстоятельства добросовестности приобретения обремененного залогом автомобиля, а также факт перехода права собственности на него к другим лицам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере *  руб.

Довод кассатора о том, что Тадевосян А.В. не продавала автомобиль Якубовскому Е.В., последним автомобиль был приобретен у ИП Понамаревой А.А., следовательно, ответчик не является правопреемником залогодателя, не имеет правового значения для ограничения применения ст. 353 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи