Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-9046-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Черных А.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу по иску Шульженко Н.А., Шульженко О.В. к Черных А.В., Черных С.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истцы Шульженко Н.А., Шульженко О.В. обратились в суд к ответчикам Черных С.В., Черных А.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 ноября 2009 года ответчик Черных А.В., управляя автомобилем * и следуя по трассе Змеиногорск-Карасук, выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дочь истцов - Ш*, пассажирка автомобиля, скончалась на месте происшествия.
В результате потери дочери истцам причинен материальный и моральный вред (нравственные и физические страдания). Материальный ущерб выражается в несении расходов, связанных с похоронами Шульженко А.Н., размер которых составляет * рубля и складывается из расходов на приобретение гроба, оплаты катафалка, венков, лент, цветов, одежды для захоронения, приобретения памятника и ограды. Моральный вред, определенный в *руб. каждому из истцов выражается в том, что родители перенесли нервное потрясение из-за потери дочери, до настоящего времени испытывают сильные душевные переживания.
В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме * рубля; взыскать с ответчиков Черных моральный вред в сумме * рублей пользу каждого из истцов в солидарном порядке, взыскать с ответчика Черных А.В. расходы на погребение в размере *руб.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично.
С Черных А.В. в пользу Шульженко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей.
С Черных А.В. в пользу Шульженко О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей и расходы на погребение в сумме * рублей.
С Черных А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.
С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шульженко О.В. взысканы расходы на погребение в сумме * рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказано.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указал на наличие в действиях ответчика Черных А.В. виновных действий, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также, по мнению суда, водителем нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, пункта 10.3, ограничивающего скорость движения легковых автомобилей 90 км\ч, пункта 22.8, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
В кассационной жалобе ответчик Черных А.В. просит решение суда отменить, оспаривая судебный акт в части возложения на него обязанности по взысканию компенсации морального вреда, полагая, что суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины водителя в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть человека.
Имели место обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в разгерметизации одного из колес транспортного средства, меры, предпринятые водителем в момент возникновения опасности, являются оправданными.
Податель жалобы отрицает наличие состояния алкогольного опьянения, а также указывает, что его материальное положение не позволяет компенсировать моральный вред в столь значительном объеме. Ответчик имеет долговые обязательства, двух иждивенцев, прекратил предпринимательскую деятельность.
Обсудив доводы кассационной жалобы в пределах последней ( часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав возражения истца Шульженко О.В., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Черных А.В. истицам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу трагической смерти дочери, учитывая степень вины ответчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении в этой части исковых требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дело от 08 февраля 2010 года, которым установлено, что около 01 часа 30 минут 08 ноября 2011 года Черных А.В., будучи лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем *, регистрационный знак № * по трассе Змеиногорск-Карасук по направлению от с. Северка в сторону с. Покровка, Ключевского района, Алтайского края. Двигаясь с пятью пассажирами, со скоростью 90 км/час, приближаясь к участку дороги, обозначенному как «опасный поворот», не справился с управлением, автомобиль поменял траекторию и выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Ш* скончалась на месте происшествия. Автомобиль принадлежал Черных С.В., которая передала право управления на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, мужу - Черных А.В.
Причиной автоаварии является разгерметизация левого переднего колеса, неисправность которого водитель автомобиля имел возможность обнаружить заранее.
Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 09 ноября 2009 года, решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2009 года, постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28 декабря 2009 года.
Поскольку владелец транспортного средства обязан поддерживать последнее в надлежащем техническом состоянии, ответчик же эксплуатировал его будучи осведомленным о наличии излома каркаса колеса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине в действиях Черных А.В., повлекших наступившие последствия.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно указал, что вред, причиненный истцам, обязан возместить ответчик Черных А.В., который является владельцем источника повышенной опасности, из-за технической неисправности которого возникло ДТП.
При этом суд правильно установил, что причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не нарушил Правила дорожного движения и опрокидывание автомобиля произошло не по его вине, кассационная инстанция отклоняет, как не соответствующий материалами дела.
Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что разрыв колеса произошел вследствие непреодолимой силы, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Черных А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Такой довод ответчика опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта от 02 февраля 2010 года № 507.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери родителям своего ребенка, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части по доводам жалобы не подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - снижению.
Материальное положение ответчика судом исследовано, ему дана надлежащая оценка. Доводы подателя жалобы о владении иным количеством транспортных средств, нежели установлено судом, наличии долговых обязательств, прекращении предпринимательской деятельности судебной коллегией в качестве основания для отмены постановления районного суда не принимаются, поскольку ответчик 1987 года рождения находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности улучшить собственное материальное положение.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти мотивы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Черных А.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи