Судья Сухарева С.А. Дело № 33- 9182-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Киселевой Н.Л. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Киселевой Н. Л., Киселеву О.А. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Киселевой Н. Л., Киселеву О.А. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 29 апреля 2005 года заемщикам-залогодателям Киселевой Н.Л. и Киселеву О.А. ОАО коммерческий банк «ФорБанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 122 месяца для приобретения в их общую совместную собственность квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. 12 мая 2005 года кредит в сумме * руб. был зачислен на счет Киселевой Н.Л., что подтверждается мемориальным ордером № 1.
По состоянию на 14 апреля 2005 года квартира была оценена в размере * руб., что подтверждается отчетом об оценке от 14.04.2005 г.
04 мая 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее ГУ ФРС по АК) произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 29 апреля 2005 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной ГУ ФРС по АК первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ФорБанк», 04 мая 2005 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 мая 2005 года за № *.
В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с ноября 2008 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, агентством в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ответчиками указанное требование выполнено не было. В соответствии с условиями п. 7.1 закладной данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Истец просил суд взыскать с Киселевой Н.Л. и Киселева О.А. в свою пользу солидарно * руб. * коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб. * коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а также, начиная с 23 июня 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в * руб. * коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, ул. *, д. * кв. *
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб.
Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере * руб., по * руб. с каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Киселевой Н.Л. и Киселева О.А. солидарно * руб. * коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб. * коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. *. коп., пени в размере * руб. * коп., а также, начиная со 02 сентября 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в * руб. *коп. В остальной части исковые требования оставить прежними.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 17 декабря 2009 г. постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Киселева О.А., Киселевой Н. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредиту в размере * руб., в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб.;
- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб.;
- начисленные пени в размере * руб.
Взыскать в солидарном порядке с Киселева О.А., Киселевой Н. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная со 02.09.2009 г. и до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору № * от 29.04.2005 г. проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, равной * руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *, д.* кв. *.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *, д. * кв. *, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *, д. * кв. *, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке от 14.04.2005 г. в размере * руб.
Взыскать с Киселева О.А., Киселевой Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях, по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2010г. решение Восточного районного суда г. Бийска от 17 декабря 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Киселева О.А., Киселевой Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб., начисленные пени в размере * руб.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца начиная со 2 сентября 2009г. и до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору №* от 29.04.2005г. проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долг, равной * руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере * руб.
С Киселевой Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
С Киселева О.А., Киселевой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы на проведение экспертизы в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Киселева Н.Л. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчики не были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела; квартира, на которую обращено взыскание, является постоянным и единственным жильем для членов ее семьи; суд не привлек к участию в деле страховую компанию, с которой заключен договор ипотечного страхования; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб. суд не учел, что сумма подлежащая ко взысканию составляет * руб., что значительно превышает стоимость жилого помещения, на которую обращено взыскание. Кроме того, были произведены неотделимые улучшения квартиры, что привело к увеличению ее стоимости, при определении стоимости недвижимого имущества осмотр квартиры не производился, потому установленная судом продажная стоимость квартиры не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Киселевой Н.Л.- Панчук Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В качестве правового обоснования судом были применены положения ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 77, 50, 54, 1 Закона «Об ипотеке» и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование кредитом на будущее, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по ул. *, *, г. *, суд руководствовался заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта №* от 27 декабря 2010г. (л.д.37-52 Т.2) рыночная стоимость квартиры №*, расположенной в г. * по ул. * на день проведения экспертизы 01 декабря 2010г. составляет * руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса доказательства стороной представляются в суд первой инстанции. В том случае, если Киселева Н.Л. не была согласна с оценкой заложенного имущества определенной экспертами, она не была лишена права представлять свои доказательства. Судебная коллегия учитывает, что ранее судебное решение по делу по кассационной жалобе Киселевой Н.Л. отменялось по основанию необходимости установления начальной продажной цены квартиры в соответствии с законом. При новом рассмотрении дела Киселева Н.Л. неоднократно извещалась судом о проведении судебного заседания по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы (л.д. 7,19,20 Т.2). Однако в суд не являлась. В рамках судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость квартиры. Однако и после проведения экспертизы в судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела не явилась. Доказательств опровергающих установленную экспертом стоимость квартиры не представила.
Таким образом, судом обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества взята рыночная стоимость из заключения эксперта в размере * руб. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при определении стоимости квартиры экспертами не был осуществлен ее осмотр. Так, при назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, суд своим определением от 17 августа 2010г. возложил на ответчиков обязанность предоставить возможность экспертам осмотреть квартиру, предоставить все необходимые документы при их запросе (л.д. 30 Т.2).
Согласно заключению эксперта (л.д.39) 25 октября 2010г., 01 декабря 2010г. (повторно) был назначен экспертный осмотр квартиры по адресу: *. Стороны по делу о дате и времени уведомлены телеграммами. Однако по приезду на объект доступ в квартиру не обеспечен.
Доводы жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.54 Т.2), согласно которой 27 декабря 2010г. Киселевой Н.Л. было передано сообщение о назначении судебного заседания по делу на 31 декабря 2010г. в 09-00. При этом Киселева Н.Л. сообщила, что ее супруг Киселев О.А. находится в командировке, она обещала явиться в судебное заседание и передать сообщение Киселеву О.А. Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается представленной судом первой инстанции детализацией звонков ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Способ извещения телефонограммой соответствует закону (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи, единственным жильем, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможна на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указание в жалобе на непривлечении судом к участию в деле страховой компании не может повлиять на отмену решения суда, поскольку у страховой компании отсутствует правовой интерес к рассматриваемому спору и это не нарушает прав Киселевой Н.Л.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Киселевой Н.Л. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: