Итоговый документ суда



Судья Колесникова И.Е.       Дело № 33-9031-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года       г. Барнаул     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи  Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика  Бритун И.В.  на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года по делу по иску Дружининой С.И. к Бритун И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец Дружинина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бритун И.В.  о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере * руб. 90 коп.

Требования мотивировала тем, что с целью приобретения объекта недвижимости жилого назначения на территории Российской Федерации,   в июле 2010 года достигла соглашения с ответчиком об использовании депозитного  счета последней для аккумулирования денежных средств. 14 июля 2010 года  истцом перечислены денежные средства в размере * долларов США на счет Бритун И.В., что подтверждается платежными поручениями. Деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие обязанности ответчика по возврату полученной суммы, поскольку денежные средства были переданы ее матери Колокольцевой С.Ф., ныне умершей,  и в последующем возвращены законному владельцу.

Судом 01 сентября 2011 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца взыскано * руб. в возмещение средств неосновательного обогащения, в качестве компенсации расходов по оплате государственной полшины - * руб.

Об отмене состоявшегося судебного акта просит в кассационной жалобе ответчик Бритун И.В., указывая на необоснованность вывода суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку суд произвел неправильную оценку доказательств по делу. Суд не дал оценки показаниям свидетеля, подтвердившего факт наличия у матери ответчика значительной денежной суммы, а также расписке, выданной К* в пользу Бритун И.В.  о получении * руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснении истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со статьей. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей  9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2010 года Дружининой С.И., А*, Р* платежными поручениями на счет Бритун И.В. в Сберегательном банке России перечислены денежные средства в общем размере * долларов США, назначение платежа - финансовая помощь. Согласно лицевому счету Бритун И.В.  16 июля 2010 года * руб. зачислено на счет ответчика. Договор займа либо иная сделка по использованию депозитного счета между истцом и ответчиком заключены не были, денежная сумма, полученная ответчиком,  истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку денежные суммы, полученные ответчиком, не были переданы последнему по какой-либо сделке, в том числе по договору займа, либо договору безвозмездного пользования, который указан в качестве назначения платежа произведенного по платежным поручениям от 14 июля 2010 года, а также иным, предусмотренным законом, основаниям.

Учитывая, что денежные средства ответчиком от истца были получены безосновательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что у Бритун И.В.  возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств кредитору.

Давая оценку доводам ответчика о том, что денежные средства поступили во исполнение обязательства последующей передачи денежных средств ныне умершей матери К*, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие волеизъявление истца на передачу денежных средств по безвозмездной сделке, суду представлены не были. При этом оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе расписки К* от 26 августа 2010 года произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Сведений о том, что Дружининой С.И. деньги возвращены, расписка либо иные материалы дела не содержат. Прав на распоряжение деньгами, принадлежащим иному лицу,   Бритун И.В. также не имела.

Доводы жалобы о том, что отравителями части денежных средств выступали  иные лиц, отмену решения не влекут, поскольку ответчик не отрицает факта получения спорной суммы от истца.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика  Бритун И.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200