Судья Казакова Л.Ю. Дело № 33 -8116/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к Мутиеву А.С. о взыскании недоимки и пени.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Мутиеву А.С. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год в сумме <…> руб. и пени в сумме <…> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Мутиев А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 02 ноября 2007 года Мутиевым А.С. за счет <…>, выданных ОАО «С», был <…> автомобиль <…>. Автомобиль предоставлен в <…>.
03 июля 2009 года автомобиль у Мутиева А.С. был <…>.
В счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с <…>принадлежащего Мутиеву А.С. автомобиля ОАО «И» перечислило ОАО «С» как выгодоприобретателю по договору страхования <…>руб., из которых <…>руб. было направлено на погашение кредита и процентов. Излишне перечисленная сумма в размере <…>руб. - выплачена Мутиеву А.С. во вклад. По мнению инспекции, сумма страхового возмещения в части, направленной на погашение кредита и процентов в размере <…>руб., является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению по ставке <…>%. Налоговый агент - ОАО «С» сообщил в инспекцию о невозможности удержания налога с налогоплательщика. Двумя требованиями Мутиеву А.С. было предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню за несвоевременную уплату налога, однако требования Мутиевым А.С. не исполнены.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года МИФНС № 1 по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС № 1 по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не были обжалованы. Сумма страхового возмещения, полученная банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования и направленная им на погашение задолженности по договору, является доходом ответчика и подлежит налогообложению по ставке <…>%. В решении суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, является компенсацией стоимости похищенного имущества, а потому не может расцениваться как доход ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 1 по Алтайскому краю Самсонову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (Дале по тексту- НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 213 НК РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:
гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Как следует из материалов дела и установлено судом 02 ноября 2007 года между Мутиевым А.С. и ОАО «С» заключен договор о предоставлении <…> в сумме <…>руб. на приобретение <…>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил приобретенное транспортное средство.
18 ноября 2008 года между Мутиевым А.С. и ОСАО «И» заключен договор страхования транспортного средства <…>, выгодоприобретателем по условиям которого являлось <…>.
Согласно акту о страховом случае 03 июля 2009 года произошел угон транспортного средства (л.д.70-71).
Двумя платежными поручениями № 3764 от 20 октября 2010 года и № 3774 от 21 октября 2010 года филиал открытого страхового акционерного общества «И» в г.Барнауле перечислил <…> как выгодоприобертателю по договору <…> страховое возмещение по акту от 20 октября 2009 года в счет погашения кредита Мутиева А.С. на общую сумму <…>руб. (л.д.93, 94).
Согласно выписке из истории лицевого счета <…>руб. из указанной суммы направлено банком на погашение кредита и процентов.
21 октября 2009 года излишне погашенная ссуда по кредитам в размере <…> руб. выплачена банком Мутиеву А.С. во вклад.
В обоснование иска о взыскании с Мутиева А.С. суммы налога на доходы физических лиц <…> руб. и пени <…> руб. инспекция ссылалась на то, что сумма страхового возмещения - <…> руб., направленная <…> в счет погашения задолженности, является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению по ставке <…> %.
Между тем, из приведенных ном следует, что ч.4 ст. 213 НК РФ содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых определяется доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, случаи угона транспортного средства в данный перечень не входят.
Поскольку по настоящему делу <…> руб. получено Мутиевым А.С. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в связи с угоном последнего, указанная сумма не может быть признана доходом Мутиева А.С. по смыслу, придаваемому данному понятию положениями ст.ст. 207, 213 НК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление МИФНС № 1 по Алтайскому краю не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что требования об уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не были обжалованы, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности принятого решения
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи