Судья Сухарева С.А.                                                    Дело № 33-9118-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19  октября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сергеевой Л.Г. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года

по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Сергеевой Л.Г., Сергееву Г.В.  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,  встречному иску Сергеевой Л.Г., Сергеева Г.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным договора управления многоквартирным домом,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центральная» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.Г., Сергееву Г.В. о взыскании в солидарном порядке долга по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2007 г. по 01.11.2010 г. в размере 12 009 руб., пени за период с 11.12.2007 г. по 11.11.2010 г. в размере 1864 руб. 98 коп.

В обоснование требований указал на то, что Сергеевы являются собственниками квартиры … в г.Бийске, в которой они  зарегистрированы.

ООО «УК «Центральная» управляет данным домом с 01 декабря 2007 г. на основании проведенного органом местного самоуправления г. Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления в которых собственниками не выбран.

С 01 ноября 2008 г. ООО «УК «Центральная» управляет данным домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, договор управления подписан с большинством собственников.

С декабря 2007 г. истец во исполнение обязательств по договору управления выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту.

Ответчики уклонились от подписания договора управления, однако, это не является основанием для освобождения их от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

          Сергеевы обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 г., недействительными протокол об итогах заочного голосования № 1 от 01 ноября 2008 г.,  договор управления многоквартирным домом  от 01.11.2008 г.

В обоснование требований ссылались на то, что общее собрание собственников в 2007 г. не проводилось, уведомление органа местного самоуправления о проведении конкурса по выбору управляющей компании в их адрес не поступало. Поступивший проект договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2007 г. не содержит сведений относительно второй стороны договора (граждан); со стороны управляющей компании данный проект договора не подписан, а имеется только факсимильная подпись. Договор является незаключенным и не влечет за собой юридических последствий, не является основанием для взыскания платы за содержание и текущий ремонт дома за период с 01 декабря 2007 г. по 01 декабря 2008 г.

01 ноября 2008г. никакого общего собрания собственников помещений не было, ООО «УК «Центральная» не избиралась управляющей компанией. Сообщение о проведении собрания в их адрес не поступало и не было размещено в местах общего пользования. Предложение о заключении договора управления в адрес истцов также не поступало. Отсутствуют доказательства действительности протокола №1 от 01 ноября 2008 г., а именно: сообщение собственникам о проведении общего собрания в заочной форме; почтовые уведомления, расписки, подтверждающие получение собственниками сообщения о собрании; договор управления им не направлялся. В бюллетенях голосования отсутствуют даты их подписания, бюллетени изготовлены по количеству квартир, а не собственников жилых помещений,  в протоколе не указана площадь дома, а количество жилых помещений, участие представителя МО не подтверждено. В связи с этим договор управления от 01.11.2008 г. не имеет юридической силы и является недействительным.

Решением Восточного районного суда от 30 июня 2011 года  исковые требования ООО «Управляющая компания «Центральная» удовлетворены частично. С Сергеевой Л.Г., Сергеева Г.В. взыскана солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Центральная»  задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 декабря 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 12 009 руб.90 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 января 2008 г. по 11 ноября 2010 г. в размере 1862 руб.17коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 14 272 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска Сергеевой Л.Г., Сергееву Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сергеева Л.Г.  просит решение отменить как незаконное и необоснованное: ссылается на необоснованные выводы суда в части пропуска ими без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ; в деле отсутствуют доказательства их уведомления об итогах проведения заочного голосования и принятых решениях, поэтому о принятых решениях они не знали и не могли знать; не согласны с размером задолженности по оплате за жилое помещение, так как правовые основания для увеличения управляющей компанией платы за ремонт и содержание в 2009 и 2010 г.г. отсутствовали; судом не исследовались фактические обстоятельства, а именно допущенные при проведении заочного собрания собственников квартир дома существенные нарушения действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязанностей по оплате содержания и ремонта жилого помещения, что привело к образованию задолженности, что ими без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.  

Как установлено судом, Сергеева Л.Г., Сергеев Г.В. являются сособственниками квартиры …  в г. Бийске и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ООО «УК «Центральная» обслуживает данный многоквартирный жилой дом с 01 декабря 2007 г. по настоящее время.

С 01 декабря 2007 г. обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного согласно ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления г. Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран.

В соответствии со ст. 161  ЖК РФ, договор управления, заключенный в рамках конкурса действовал один год, после чего ООО «УК «Центральная» было выбрано собственниками дома в качестве управляющей компании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.  № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возможность изменения тарифа предусмотрена п. 13 ст. 155 ЖК РФ, а также п.4.1.11 договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что с 01 декабря 2007 г.  ООО «УК «Центральная» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, несло затраты по его содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчет о выполненных работах, копии договоров с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию и содержанию дома, копии актов сверок и актов о приемке выполненных работ.

В связи с чем, на ответчиках лежала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет размера задолженности и пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылки ответчика на то, что правовые основания для увеличения управляющей компанией платы за ремонт и содержание в 2009 и 2010 г.г. отсутствовали, поскольку решений по этому вопросу общим собранием  собственников жилья не принималось, являются несостоятельными.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 156  ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком  доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, оспариваемым решением общего собрания собственников дома от 01.11.2008 г. утверждался размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 6 руб. 28 коп. за 1 кв. метр общей площади.

Собраний по вопросу увеличения размера оплаты  в 2009 и 2010 г.г. собственниками многоквартирного дома   не проводилось.  

Между тем, это обстоятельство не освобождает ответчиков от несения  обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (или его увеличении), такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.

Как усматривается из дела, с марта 2009 года в связи с увеличением стоимости услуг поставщиков коммунальных услуг (вывоз ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.д.) тариф был изменен истцом и установлен в размере 8 руб. 16 коп. за 1 кв. м., с 1 мая 2010 года в размере 9 руб. 38 коп.

Тогда как, постановлением администрации г. Бийска № 623 от 21 апреля 2009 года тариф установлен в размере 8 руб. 48 коп., а постановлением администрации города № 1924 от 29 июля 2010 г. в размере 9 руб. 74 коп.

А потому установление истцом размера платы за содержание и ремонт помещения в 2009 и 2010 г.г. ниже тарифных ставок, установленных на территории города Бийска, действующему жилищному законодательству не противоречит и прав ответчиков не нарушает.

Как следует из дела, 18.02.2011 г. ответчики обратились в суд со встречным иском об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования 01.11.2008 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске без уважительных причин  установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Поскольку по делу достоверно установлено, что о принятом решении  общего собрания собственников дома по выбору управляющей компании ответчикам стало известно не позднее октября-ноября 2008 года, что подтверждается пояснениями ответчика Сергеевой Л.Г., данными ею в судебном заседании 23.03.2011 г. (т. 1 л.д. 83), у суда имелись основания отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств. Ошибочное указание суда на то, что о принятом решении ответчики узнали в феврале 2008 года, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.  

Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания от 01.11.2008 г., как это прямо предусмотрено положениями п. 1 ст. 162 ЖК РФ, поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно допущенные при проведении общего собрания собственников квартир дома нарушений действующего законодательства,  не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Сергеевой Л.Г. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: