Судья Казакова Л.Ю.                                             Дело № 33-9093/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей      Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Маликова С.Р. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «банк» к  Маликову С.Р., Маликовой Т.Б., Чайкиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере … руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 84 коп.

 В обоснование исковых требований указал на факт заключения …. года между банком и Маликовым С.Р. кредитного договора №…. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме …. руб. сроком на пять лет по …..г. под 17% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Маликовой Т.Б., Чайкиной Т.Р. ….г. были заключены договоры поручительства.  Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование не исполняются, задолженность перед банком на ….г. составляет …. руб. 53 коп., в том числе: просроченный кредит - … руб. 77 коп., просроченные проценты - … руб. 62 коп., неустойка по кредиту - … руб. 37 коп., неустойка по процентам - …. руб. 77 коп.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2011 года) с Маликова С.Р., Маликовой Т.Б., Чайкиной Т.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «банк» взыскана задолженность по кредитному договору №…. от …. года, в сумме …. руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ….. руб. 77 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме …. руб. 62 коп., неустойка по кредиту в сумме … руб. 37 коп., неустойка по процентам в сумме … руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме …. руб. 84 коп., всего: …. руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ответчика Маликова С.Р. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения об уменьшении ее размера. В качестве доводов жалобы указано, что размер неустойки по кредиту и процентам является завышенным. Договорная неустойка в размере 34% годовых значительно превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования банка - 8,25% годовых, в четыре раза. Соответственно и размер неустойки следует уменьшить в четыре раза по кредиту до …. руб. 84 коп., по процентам до …. руб. 94 коп.  Однако суд не дал объективной оценки данным обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «банк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кунгурову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст.ст.307,309, 310, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию составляет …. руб. 14 коп., из которой по кредиту …. руб. 37 коп., по процентам … руб. 77 коп.  

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.

В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для ее уменьшения, при этом учел размер неустойки (…. руб. 14 коп.) относительно размера задолженности (…. руб. 35 коп.), период просрочки (более шести месяцев). Судебная коллегия соглашается с тем, что размер взысканной неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Маликова С.Р. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: