Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-8112/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Анопко А.М. - Рудакова Е.В. - на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2011 г. по делу по заявлению Анопко А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Анопко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 23 мая 2011 г. об оценке вещи - нежилого офисного помещения <…>.
По мнению заявителя, указанная в постановлении и отчете об оценке рыночная стоимость указанного объекта - <…>руб. - неверно определена. Отчет не отвечает требованиям законодательства, составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в нем указано наименование объекта недвижимости - жилое, тогда как указанное помещение является нежилым. В отчете отсутствует точное описание объекта оценки.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2011 г. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Рудаков Е.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества производится в ином судебном порядке, является ошибочным, поскольку указанная в постановлении стоимость имущества может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания этого постановления; судом в нарушение ст.215 ГПК РФ отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска заявителя об оспаривании стоимости объекта оценки, а также в отложении рассмотрения дела; судом отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке; реализация объекта по заниженной цене не покроет задолженность заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство № <…> в отношении должника Анопко А.М.
В рамках данного исполнительного производства 01.02.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, площадью <…>кв.м., предварительной стоимостью <…>руб.
02.02.2011 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена заявка на участие специалиста для определения рыночной стоимости арестованного объекта.
02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула внесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в сводном исполнительном производстве № <…> для определения рыночной стоимости имущества, в т.ч. вышеуказанного помещения, привлечено, в соответствии государственным контрактом № 42 ЕП/11 от 11.01.2011 г., ООО «О».
27.04.2011 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена заявка № 65 на оценку арестованного имущества в ООО «О» для оценки рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.
19.05.2011 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Анопко А.М.
Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого офисного помещения, расположенного <…> составляет <…>рублей (л.д. 7-29).
Оценка проведена на основании государственного контракта «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год» от 11.01.2011 г. и заявки №65 от 27.04.2011 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт и оценщик предупреждены.
23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об оценке вещи, рыночная стоимость нежилого офисного помещения, <…>, состоящее из <…> установлена в размере <…> руб.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.85 Закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в постановлении стоимость имущества может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания этого постановления, основаны на неправильном толковании положений ч.4 ст.85 Закона, в силу которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска заявителя об оспаривании стоимости объекта оценки, а также в отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку в данном случае предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 23 мая 2011 г., и суд должен был дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя на день их проведения. В случае признания судом отчета об оценке недействительным судебный пристав-исполнитель имеет возможность самостоятельно отменить указанное постановление.
Довод о том, что судом отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке, несостоятелен, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании стоимости объекта оценки.
Ссылка на то, что реализация объекта по заниженной цене не погасит всю имеющуюся задолженность заявителя, правового значения по настоящему делу не имеет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анопко А.М. - Рудакова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи