Судья Небольсин С.А. Дело 33-9096/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Свиридова Петр Ивановича
на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года по иску Сидоренко Т.А. к Сидоренко П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Т.А., будучи собственником квартиры и земельного участка по --, обратилась в суд с иском к другому сособственнику Сидоренко П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать ответчика обеспечить доступ специалистов для выполнения необходимых работ по оформлению принадлежащей ей доли.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года суд обязал Сидоренко П.И. не препятствовать Сидоренко Т.А. в пользовании указанным земельным участком с расположенной на нем квартирой; не препятствовать доступу на земельный участок и квартиру специалистов для проведения геодезических и кадастровых работ.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что признал требования, так как полагал, что истица желает оформить свое право собственности на долю в недвижимости, для чего необходимо проведение геодезических работ. Но вместо того, чтобы оформить необходимые документы для дальнейшей регистрации права собственности, истица не дает спокойно жить его семье, желает проживать в квартире, либо произвести отчуждении своей доли, в то время как ее невозможно разделить в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сидоренко Т.А. и Сидоренко П.И. являются сособственниками в равных долях земельного участка и квартиры, расположенные в -- на основании договора купли - продажи, заключенного 03.06.1996 года. Ответчиком отказано представителю АКГУП «А» в проведении геодезических работ на земельном участке, заказчиком работ выступала Сидоренко Т.А.
В судебном заседании Сидоренко П.И. признал иск, в связи с чем судом вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 247 ГК РФ следует, что участники долевой собственности имеют не только равные обязанности и несут равную ответственность, но и пользуются равными правами в отношении имущества и ущемление этого права недопустимо.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом разъяснены последствия признания иска и согласно протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчику были ясны. С замечаниями на протокол судебного заседания от 21.07.2011 года ответчик не обращался.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно принято судом.
При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиком иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований истца соответствовало требованиям закона.
Довод кассационной жалобы сводятся к несогласию со стороны ответчика к фактическому вселению истца в спорное жилое помещение, поскольку квартиру невозможно разделить в натуре.
Между тем указанный довод юридического значения не имеет, поскольку не является основанием для ограничения прав собственника в пользовании принадлежащем ему имуществом.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сидоренко П.И. на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: