Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-7966/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов Леньковой И.А., Ленькова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года
по иску Леньковой И.А., Ленькова А.Н. к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е., администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными постановлений, распоряжений, договоров, планов и по встречному иску Гемпель В.К., Мареевой Н.В. к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е., администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными постановлений, распоряжений, договоров, планов.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленькова И.А., и Леньков А.Н. обратились в суд с иском к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е., администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, в уточненном варианте требований просили признать недействительными следующие документы: постановление администрации г. Барнаула от <…> года № <…> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Мазалову С.К., Ленькову А.Н., Ленькову А.Н., Мещерякову А.С. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: ул. <…>; Договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от <…> № <…> ; Договор купли-продажи земельного участка от <…> г. № <…>; Постановление администрации г. Барнаула от <…> года № <…> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: проезд <…>; Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края № <…> от <…> г. «О предоставлении в общую долевую собственность безвозмездно Сусликовой А.П. и Тебякиной О.Е. из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <…> (целевое использование - для эксплуатации жилого дома) общей площадью - <…> га»; Договор безвозмездной передачи земельного участка № <…> от <…> года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю и Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е.; Кадастровый план границ земельного участка от <…> г. «О предоставлении Ленькову А.Н. части земельного участка площадью <…> га» в части смещения межевой границы в глубь земельного участка по ул. <…> , проходящей в точках <…> между земельными участками по ул. <…> и пр. <…>; План границ земельного участка от <…> г., утвержденный постановлением администрации № <…> от <…> г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность М.С.К., Ленькову А.Н., Ленькову А.Н., М.А.С. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: ул. <…>; Постановление администрации г. Барнаула от <…> г. № <…> «О частичном изъятии и предоставлении части земельного участка на праве бессрочного пользования Ленькову А.Н. для эксплуатации части жилого дома по ул. <…> / ул. <…>; установить границы земельного участка по ул. <…> / ул. <…> согласно границ кадастрового плана от <…> г., утвержденного постановлением администрации города Барнаула № <…> от <…> г., в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в координатах: от точки 1 до точки 2 - улица <…> (<…>), от точки 2 до точки 3 - улица <…> (<…>), от точки 3 до точки 4 - жилой дом по ул. <…> (<…>), от точки 4 до точки 1 - жилой дом по улице <…> (<…>).
В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка, расположенного в г. Барнаул по ул. <…>.
Ответчики Сусликова А.П. и Тебякина О.Е. в 2008 году начали оформление своего земельного участка по пр. <…>.
<…> г. постановлением администрации г. Барнаула за № <…> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: проезд <…>» был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью <…> га для эксплуатации жилого дома по адресу: пр. <…> / ул. <…>.
<…> г. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка №1028 участок был передан Сусликовой А.П. и Тебякиной О.Е. в общую долевую собственность в соответствии с Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № <…> от <…> г.
Об изменениях земельных участков относительно их площади (размеров), переноса (смещения) границы (межы), как своего, так и соседнего (пр. <…>), истцы не знали и не могли знать, поскольку документы не подписывали, границу ни с кем не согласовывали и не устанавливали. Кроме того, они всегда считали, что фактическая (естественная) граница, расположенная между их земельными участками по ул. <…> и пр. <…>, не только совпадает (соответствует), но это и есть плановая, которая уже на протяжении долго времени не менялась (не переносилась), начиная с 2000 года.
О нарушении своих прав о незаконном изъятии части их земельного участка по ул. <…> и передаче его в пользование ответчикам без их разрешения и согласования истцам стало известно только из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <…> года.
Причиной подобной ситуации явилось ошибочное (неверное) определение (установление) плановой границы смежных земельных участков с указанием ее в плане границ земельного участка по ул. <…> от <…> г., из которого следует, что плановая граница смежных земельных участков не соответствует (не совпадает) с фактической (естественной) границей, разделяющей земельные участки, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, в результате утверждения плана границ земельного участка истцов по ул. <…> постановлением администрации г. Барнаула от <…> года № <…> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность М.С.К., Ленькову А.Н., Ленькову А.Н., М.А.С. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: ул. <…>» фактически были установлены новые границы земельных участков, которые в действительности не соответствовали естественным (фактическим) границам на тот момент. А именно, плановая межевая граница согласно плана границ от <…> года по ул. <…> не соответствует фактической (естественной) межевой границе, разделяющей земельные участки по ул. <…> и пр. <…> в связи с тем, что плановая межевая граница смещена в глубь земельного участка истцов по ул. <…> и тем самым заступает за фактическую межевую границу. Площадь заступа составляет около <…> кв.м.
С таким грубым нарушением участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В результате чего постановлением администрации г. Барнаула от <…> года № <…> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: проезд <…> / ул. <…>» часть земельного участка по ул. <…> была незаконно передана в пользование ответчиков, так как была ошибочно включена в общую площадь их земельного участка по пр. <…> и впоследствии передана им в собственность.
Кроме того, в суд с иском к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е., администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края обратились Гемпель В.К. и Мареева Н.В., которые, основываясь на перечисленных выше основаниях, также просили признать недействительными постановление администрации г. Барнаула от <…> года № <…>; Договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от <…> № <…>; Договор купли-продажи земельного участка от <…> г. № <…>; Постановление администрации г. Барнаула от <…> года № <…>; Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края № <…> от <…> г.; договор безвозмездной передачи земельного участка № <…> от <…> года. А также просили установить границы земельного участка по ул. <…> / ул. <…> согласно границ кадастрового плана от <…> г., утвержденного постановлением администрации города Барнаула № <…> от <…> г., в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в координатах: от точки 1 до точки 2 - улица <…> (<…> метров), от точки 2 до точки 3 - улица <…> (<…> метров), от точки 3 до точки 4 - жилой дом по ул. <…> (<…> метров), от точки 4 до точки 1 - жилой дом по улице <…> (<…> метров) и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке <…> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска Леньковой И.А., Ленькова А.Н. и в удовлетворении иска Гемпель В.К., Мареевой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Ленькова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в период с 15 июля 2011 года находилась на стационарном лечении в больнице. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также о том, что смещение координат смежной границы в сторону участка истцов отсутствует, являются ошибочными. О нарушенном праве она узнала из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого судебного разбирательства в 2010 году. Образование новых земельных участков, предоставленных в общую долевую собственность Мазалову С.К., Ленькову А.Н., Ленькову А.Н., М.А.С. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по ул. <…> / ул. <…>, осуществлялось из земельного участка, предоставленного Л.В.И., в тех же границах и тех же размерах - <…> га, который был поставлен на кадастровый учет еще в 2000 году, именно в тех границах и том порядке, который существует в настоящее время.
Леньков А.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь а те же обстоятельства, что и Ленькова И.А., дополнительно указывает, что в 2001 году при предоставлении Ленькову А.Н. земельного участка площадью <…> из <…> га специалистами комитета <…> г. был изготовлен иной, не соответствующий действительности кадастровый план земельного участка, согласно которого границы земельного участка по ул. <…> были изменены, а именно, в точке 1, точке 5, точке 4 смежной границы между участками ул. <…> и ул. <…>. В результате чего произошло смещение этой границы вглубь участка по ул. <…>. Разница смещения составила <…> см. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины смещения межевой границы вглубь участка истцов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истцов - Зенину О.А. и Потудина М.А., представителя ответчика Сусликовой А.П. - Грункину О.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиками, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцы оспаривает постановления администрации, договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность и купли-продажи 2001, 2003 г.г.
Поскольку в данном случае оспариваемые истцами постановления администрации являются индивидуальными актами, носящими частный характер, применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Правильно определив начало течения срока исковой давности, учитывая наличие заявления ответчиков о ее применении, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы истцов, что о нарушенном праве им стало из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <…> 2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.
Поскольку истцами были заявлены требования об установлении границы земельного участка по ул. <…> / ул. <…> в г. Барнауле согласно границ кадастрового плана от <…> г., утвержденного постановлением администрации г. Барнаула № <…> от <…> г., суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, сравнив описание земельного участка истцов и геоданные по земельному участку ответчиков и основываясь на пояснениях специалиста М.Г.И., указавшей, что площадь, границы, координаты границ земельного участка по ул. <…> с <…> года не менялись, расчет координат границ земельного участка по ул. <…>, приведенный в кадастровом плане от <…> г. и плановом положении участка от <…> г., одинаков, смещения не было, пришел к правильному вывод у об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требований об установлении границы земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (вне зависимости от данных кадастрового плана) истцами не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины смещения межевой границы несостоятельны.
Учитывая, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула имеется гражданское дело по иску Сусликовой А.П. к Леньковым А.Н., И.А. и встречному иску Леньковых к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е. об устранении нарушений права собственности (сносе построек), данный вопрос может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора.
Доводы жалоб о не извещении о времени и месте рассмотрения дела истицы Леньковой И.А. не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 14 июля 2011 года была направлена по адресу проживания Леньковой И.А. (г. <…>) заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена 07 июля 2011 года ее дочери Л.Р.А.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Леньковой И.В. не поступило. А поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы истцов Леньковой И.А., Ленькова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи