Судья Савинков А.А.                                               Дело № 33-8098 - 11г.

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября  2011 года      Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей  Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   ответчика Ершова Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  06 июля 2011 года по иску заявлению ООО «Диамант» к Лепихову СН., Ершову Е.И., Ходжибоеву Ш.Н. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

Заслушав  доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере --, упущенной выгоды --, судебных расходов.

Свой иск обосновывает тем, что в его собственности находится   стационарная АЗС по адресу --.

Для питания данной вещи электроэнергией ими был проложен в 2001 году  3-х фазный электрокабель с соответствующим согласованием  в ОАО « «Алтайэнерго»,   Госэнергонадзором. После прокладки кабеля, он был помещен на контрольную съемку управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

В результате ремонтных работ, производимых  в доме --, произошло повреждение кабеля, в результате чего на  АЗС определенное время   отсутствовала электрическая энергия. Собственником  указанного дома является   Ершов Е.И., который для ремонта дома нанял прораба Лепихова С.Н., а тот в свое время нанял бригаду строителей, среди которых был Ходжибоев Ш.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  ущерба в размере -- рублей,  неполученного  дохода в размере -- рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы, оплаты услуг представителя.

Решением   Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 06 июля 2011 года  в пользу ООО «Диамант» с Ершова Е.И. взыскано в возмещение материального ущерба 52.000 рублей 00 копеек, судебных  расходов  по оплате государственной пошлины   1.760 рублей 00 копеек,   юридических услуг   2.500 рублей 00 копеек, судебной строительной экспертизы  12.360 рублей 00 копеек, за  топосъемку  участка 772 рубля 00 копеек, всего 69.392 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ершов Е.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  вывод суда о наличии трудовых отношений между  собственником дом и  строительной бригадой, является неверным. Между  сторонами был заключен договор строительного подряда, Лепихов выступал бригадиром рабочих. На момент происшествия ответчик в дом не вселялся, не мог самостоятельно контролировать ход выполняемых работ. Все эти полномочия были делегированы Лепихову. Никаких указаний Ходжибоеву по пересадке дерева он не давал, все вопросы с пересадкой решал бригадир.

Судом оставлены без внимания доводы о том, что  прокладка кабеля произведена с нарушениями нормативно - правовой документации, которая требует защищать кабели   от механических повреждений путем покрытия  плитами или кирпичом, либо трубами. Данные обстоятельства являются основанием для применения положеий ст. 1083 ГК РФ.

Также не соответствует действительности суждение суда о том, что проводимые земельные работы послужили причиной повреждения кабеля, поскольку  место причинения вреда находится за пределами  территории ответчика и отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и ущербом. Также судом необоснованно взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, так как  последний является работником ООО «Диамант».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Диамант»  Агуреева Ю.А., представителя Ершова Е.И. - Безущенко И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 т. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Диамант» принадлежит по праву собственности  стационарная АЗС по --.

Для питания   электроэнергией   был проложен 3-х фазный электрокабель для чего  получены в ОАО « «Алтайэнерго» технические условия на подключение № 1271 от 06.09.2001 года,   проект, согласован с  Госэнергонадзором. После прокладки кабеля, он был помещен на контрольную съемку управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

В результате ремонтных работ, производимых на прилегающей  к  дому --,собственником которого является Ершов Е.И., территории, произошло повреждение кабеля, в результате чего на  АЗС определенное время   отсутствовала электрическая энергия.  

Истцом для восстановления повреждения  кабеля затрачено -- рублей.   

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст.ст. 15,16,20,67 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между   Ершовым Е.И. с одной стороны и Лепиховым С.Н., Ходжибоевым Ш.Н. с другой стороны,  имеют место трудовые отношения,  ответственность за вред  при исполнении которых в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет работодатель.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил  правовую природу сложившихся между сторонами по делу отношений, в связи с чем пришел к неправильному выводу о взыскании материального ущерба с собственника дома.

Из материалов дела видно, что   Ершов Е.И. нанял для производства ремонтных работ в своем доме и прилегающей к нему территории  Лепихова С.Н., который в свою очередь нанял конкретных работников, в том числе и  Ходжибоева Н., которым самостоятельно производил оплату.  С Лепиховым С.Н. расчет производил   непосредственно Ершов  Е.И.

Для производства    работ  по прокладке дорожного покрытия к гаражу, Лепиховым С.Н. было принято решение о переносе куста рябины  ближе к   прилегающей территории соседнего участка.  Владелец соседнего дома    потребовала перенести куст рябины с ее участка, что и было сделано Ходжибоевым Ш.Н. по указанию Лепихова С.Н. В  месте выкорчевывания рябины и был поврежден кабель, принадлежащий истцу.

О наличии  пролегающего кабеля имелись информационные  знаки, размещенные на столбе, расположенном непосредственно вблизи дома № 317.

Указанные обстоятельства подтверждаются  пояснениями   Ходжибоева Ш.Н., Лепихова С.Н., И., данными  в рамках проверки по факту  повреждения электрокабеля, проводимой Отделением милиции № 2 г. УВД г. Барнаула.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что   между Ершовым Е.И. и Лепиховым  С.Н. сложились отношения, вытекающие из договора строительного  подряда как  соответственно заказчика и подрядчика, между Лепиховым С.Н. и Ходжибоевым  Ш.Н.  как подрядчика и субподрядчика.

 Статьей 751 Гражданского кодекса РФ  обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По правилам ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу требований закона именно Лепихов С.Н., который является в данном случае подрядчиком, ненадлежащее исполнявший свои обязанности,  должен нести   ответственность за  причиненный в результате действий субподрядчика   ущерб.

Доводы сторон о том, что  кабель проложен в нарушение действующего законодательства, опровергается заключением  судебной строительной экспертизы, в которой указано на то, что  укладка кабеля соответствует ПУЭ, МПОТ и ПЭЭП. Кабель был проложен по техническим условиям, выданным поставщиком электроэнергии, согласован с государственным контролирующим органом и внесен в схему г. Барнаула.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании ущерба и судебных расходов с Лепихова С.Н.

Поскольку истцом по делу понесены судебные расход в виде государственной пошлины -- рублей,  экспертного исследования  -- рублей, изготовление топосъемки -- рубля, в силу ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса РФ их следует взыскать с ответчика Лепихова С.Н. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя -- рублей (л.д.14). Судебная коллегия полагает исходя из положений ст. 100 ГПК РФ определить    размер таких расходов      -- рублей 00 копеек, исходя из того, что  юрист  М.  в судебных заседаниях не участвовала,  в ее обязанности входила подготовка искового заявления, дача консультаций.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную  жалобу ответчика Ершова Е.И. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края отменить. Вынести по делу ново решение.

Взыскать в пользу ООО «Диамант» с Лепихова С.Н.  возмещение материального ущерба -- рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --, оплата юридических услуг в размере --, производству судебной строительной экспертизы в размере --, топосъемку участка --, всего 68.392 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных ООО «Диамант» к Ершову Е.И., Ходжибоеву Ш.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: