Судья Соболева С.Л.                                                                      Дело № 33-7739/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Абдуллоева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года

по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Барнаульского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» к Абдуллоеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Абдуллоеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <..> руб., состоящей из задолженности по кредиту в размере <..> руб., процентам за период с 28 февраля 2009 г. по 01 марта 2011 г. в размере <..> руб., неустойке за период с 21 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. в размере <..> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <..> в г. Барнауле Алтайского края, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <..> руб., земельного участка в размере <..> руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что банком  Абдуллоеву М.А. на основании договора был предоставлен кредит в размере <..> руб. на срок до 20 августа 2023 г. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <..> в г. Барнауле Алтайского края.

В нарушение условий кредитного договора Абдуллоев М.А. с марта 2009 г. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с истца задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили снизить размер неустойки до <..> руб. (5 % от суммы основного долга).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.07.2011 г. исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворены частично.

С Абдуллоева М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <..> руб., задолженность по процентам за период с 28 февраля 2009 года по 01 марта 2011 года в размере <..> руб., задолженность по штрафной неустойке за период с 21 марта 2009 года по 01 марта 2011 года в размере <..> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <..> в г. Барнауле Алтайского края, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <..> руб. (жилой дом - <..> руб., земельный участок - <..> руб.).

С Абдуллоева М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.

В кассационной жалобе ответчик Абдуллоев М.А. просит  отменить решение полностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что <..> руб., которые он выплачивал по договоренности с истцом в качестве погашения процентов по кредитному договору, зачислялись в счет погашения штрафной неустойки за уклонение от возврата кредита, от уплаты которого он не уклонялся.

Таким образом, взысканная судом неустойка и указанная сумма составляют <..> руб., что в процентом соотношении  - 9,07 % от суммы основного долга, в судебном заседании же было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 % от суммы основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, суд исходил из того, что 12 сентября 2008 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Абдуллоевым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <..>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <..>  руб. на срок до 20 августа 2023 года, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых в порядке и сроки, установленные  кредитным договором.

Во исполнение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № <..> от 09 сентября 2008 года, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <..>.

12 сентября 2008 г. денежные средства в размере <..> руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1313 и выпиской по лицевому счету.

Заемщиком  нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

По состоянию на 01 марта 2011 г. задолженность Абдуллоева М.А. перед банком по основному долгу составила <..> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 28 февраля 2009 года по 01 марта 2011 года - <..> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что решение суда в этой части основано на законе и обстоятельствах дела, поскольку ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, невнесение установленных договором ежемесячных платежей в счет погашения долга в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной банком неустойки с <..> руб. до <..> руб.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается, полагает, что судом дана правильная оценка причин и обстоятельств неисполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, объективных оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ошибочно полагает, что осуществляемые им с марта 2009 г. платежи были направлены банком на погашение неустойки. Между тем, как следует из представленных ОАО «ТранКредитБанк» расчетов, выписки по счету, в случае недостаточности платежа денежные средства направлялись на погашение просроченных процентов. Указанные банком как «просроченные проценты» являются процентами за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, уплаченными по истечении установленного договором срока их внесения, а не ответственностью за неисполнение обязательств (неустойкой).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что уплаченная ответчиком сумма в размере <..> руб. была направлена банком на погашение неустойки, безосновательны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Абдуллоева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: