Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-8024/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джусс Н.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года по делу по заявлению Джусс Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве отдела судебных приставов Волчихинского района (далее по тексту - ОСП Волчихинского района) находится исполнительное производство о взыскании с Джусс Н.Ю. в пользу АКБ «Р.» денежных средств в сумме <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <…>, и расположенное на данном земельном участке здание <…>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении 14 июня 2011 года доступа на земельный участок и в здание <…>.
Джусс Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района по принятию указанного требования, ссылаясь на то, что стоимость имущества установлена решением суда, оснований для повторной оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем ей отказано в выдаче правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что залогодержатель отказался от принятия заложенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления о проведении повторной оценки залогового имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 43, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года Джусс Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Джусс Н.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что торги по продаже имущества проведены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в средствах массовой информации извещение о проведении торгов не размещалось. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не возвратил имущество должнику после непоступления от взыскателя сообщение об оставлении предмета залога за собой. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. ст.43, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В письменных возражениях и.о. начальника ОСП Волчихинского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися договор залога был прекращен, а установленная судом начальная продажная цена объектов недвижимости утратила силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры по предъявлению требования о доступе на земельный участок, расположенный в <…>, для проведения оценки указанного имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными.
В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Согласно ч.12 ст. 87 этого же Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда от 24 марта 2010 года удовлетворен частично иск Акционерного коммерческого банка «Р».
С индивидуального предпринимателя Джусс Н.Ю., ООО «Н», Н.С., Н.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 13.08.2008 года в сумме <…>рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <…>рублей; задолженность по процентам - <…>рублей; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - <…>рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - <…> рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - <…> рублей.
С индивидуального предпринимателя Джусс Н.Ю., ООО «Н», Н.С., Н.Н. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) взыскано <…> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенные, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <…> от 13.08.2008г., земельный участок площадью <…> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, находящийся по адресу: <…>и расположенное на данном земельном участке здание <…>, находящееся по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации в соответствии с отчетом об оценке № 019296 от 19.01.2010 года - <…>рублей, в том числе стоимость земельного участка - <…>рублей, стоимость здания колбасного цеха - <…>рублей.
Во исполнение указанного решения 02 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Джусс Н.С. в пользу АКБ «Р» задолженности в сумме <…>руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года на земельный участок, находящийся по адресу: <…>и расположенное на данном земельном участке здание <…>переданы на реализацию (л.д.29, 30).
17 августа 2010 года и 17 января 2011 года комиссией ООО «Л» торги по продаже недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на торги (л.д. 23-28).
26 января 2011 года арестованное имущество снято с реализации.
Взыскатель АКБ «Р» правом оставить имущество за собой не воспользовался, поскольку уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, имущество фактически подлежало передаче должнику.
7 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: <…> и расположенное на данном земельном участке здание <…>.
10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении 14 июня 2011 года доступа на земельный участок и в здание <…>по адресу: <…>.
В кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что задолженность, по исполнительному производству в пользу АКБ «Р», до настоящего времени не погашена.
Поскольку требование о предоставлении имущества для оценки принято в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника, в связи с отсутствием у последнего денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование закону не противоречит.
Из содержания заявления Джусс Н.Ю. усматривается, что незаконность данного требования заявитель связывает с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для оценки имущества, поскольку цена недвижимого имущества была установлена решением суда.
Между тем, поскольку процедура обращения взыскания на заложенное имущество была окончена, залог прекратился, обращение взыскания на имущество осуществляется в общем порядке, в силу которого стоимость реализуемого имущества указывается в постановления и судебного пристава-исполнителя на основании отчета специалиста-оценщика.
Нарушений положений ст. 43, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не возвратил имущество должнику после непоступления от взыскателя сообщения об оставлении предмета залога за собой, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок и <…> у должника не изъяты, она имеет возможность использовать.
Доводы жалобы о том, что торги по продаже имущества проведены в нарушение требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Джусс Н.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи