Судья Анашкина И.А. Дело № 33-7764/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Олифера А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года по делу по заявлению
Олифера А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Индустриального Павловского района) от 25 января 2008 года на основании исполнительного листа № *от 5 сентября 2007 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №* о возложении на * М.В. обязанности произвести разборку частично разрушенного незавершенного строительством жилого дома по адресу: * и строительство аналогичного, в комплектации до момента разрушения, незавершенного строительством жилого дома из материалов, предоставленных ответчиком ООО фирма «А.» и материалов, полученных при разборке, позволяющих их использовать повторно, и собственных строительных материалов, с привлечением рабочих и услуг транспорта, которые могут потребоваться, за свой счет. На * М.В. возложена обязанность завершить работу и сдать незавершенный строительством жилой дом Олиферу А.Г. в срок до 31.12.2007 года.
В добровольном порядке должником * М.В. требования исполнительного документа не исполнены.
В рамках данного исполнительного производства, 24 января 2011 года начальником Управления * отказано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в финансировании проведения проектно-сметных работ в связи с отсутствием у должника возможности возвратить средства федерального бюджета. 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28 февраля 2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Не согласившись с данным постановлением, Олифер А.Г. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист, чем нарушил требования п.3 ст.46, ст.47, п.7 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Олифер А.Г. просил признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2011 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство. Также просил признать необоснованным ответ начальника Управления * о нецелесообразности финансирования проектно-сметных работ.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Олифер А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что судебным приставом- исполнителем не приняты все меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в течение длительного времени судебные приставы- исполнители не разыскивали должника, не устанавливали его место жительства; к уголовной ответственности * не привлекался.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Домникова В.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Олифера А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП по Алтайскому края Плесовский Ф.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Домникову В.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального * района от 25 января 2008 года на основании исполнительного листа № * от 5 сентября 2007 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №* о возложении на * М.В. обязанности произвести разборку частично разрушенного незавершенного строительством жилого дома по адресу: *, и строительство аналогичного, в комплектации до момента разрушения, незавершенного строительством жилого дома из материалов, предоставленных ответчиком ООО фирма «А.» и материалов, полученных при разборке, позволяющих их использовать повторно, и собственных строительных материалов, с привлечением рабочих и услуг транспорта, которые могут потребоваться, за свой счет. На *М.В. возложена обязанность завершить работу и сдать незавершенный строительством жилой дом Олиферу А.Г. в срок до 31.12.2007 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, 26 мая 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с * М.В. исполнительского сбора.
18 июня 2008 года судебным приставом- исполнителем составлен акт выхода на участок (*), в котором отражено, что дом разобран частично.
Судебным приставом- исполнителем в адрес должника направлено требование о завершении разбора строения до 2 июля 2008 года.
4 июля 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении * М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от 18 июня 2008 года.
29 августа 2008 года должник повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Неоднократно судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы на участок (18.08.2008 г., 15.09.2008 г., 06.10.2008 г., 02.02.2009 г., 31.03.2009 г., 22.04.2009 г., 29.04.2009 г., 06.06.2009 г., 08.06.2009 г., 08.07.2009 г.), по результатам которых составлены акты о том, что *М.В. работы не выполнены.
Судебным приставом-исполнителем в 2009 году повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно представленным ответам, имущества и денежных средств у * М.В. не установлено.
В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного постановления.
28 июня 2010 года и 24 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем составлены акты выхода по всем известным адресам, однако место жительства * М.В. не установлено.
В 2010 году судебным приставом- исполнителем направлено судебное поручение в * область в целях установления места жительства должника.
23 августа 2010 года судебный пристав- исполнитель ОСП Новосибирской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник по предполагаемому адресу (*), не проживает.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула истребованы сведения из краевого адресного бюро, налоговых органов, пенсионного фонда, из которых следует, что сведений о * М.В. в этих органах не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Все выполненные исполнительные действия отражены в соответствующих актах.
2 февраля 2011 года в адрес начальника Управления * УФССП России направлена служебная записка о выделении Управлению ФССП России по Алтайскому краю денежных средств на проведение проектно- сметных работ по разборке и восстановлению частичного разрушенного строительством дома по адресу: *.
24 января 2011 года в адрес начальника Управления делами начальником Управления * было направлено письмо, в котором сообщалась, что в результате проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, проверка имущественного положения * М.В. выявила наличие автомобиля *, *года выпуска, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано, денежные средства у должника отсутствуют. Также указано, что в связи с отсутствием у должника возможности возвратить средства федерального бюджета, финансирование проведения проектно-сметных работ является нецелесообразным.
28 февраля 2011 года судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.
Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав- исполнитель мог без личного участия должника организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из содержания данной нормы следует, что исполнение требований исполнительного документа без личного участия должника производится судебным приставом-исполнителем при наличии реальной возможности на самостоятельное без должника исполнение.
Из содержания требований исполнительного документа усматривается, что действия, указанные в нем, не могут быть проведены без участия должника, поскольку, кроме того, что * М.В. должен разобрать и собрать указанный дом, он также должен предоставить материалы на производство строительства аналогичного дома за свой счет.
В соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у *М.В. имущества и денежных средств, за счет которых могли быть компенсированы затраты на производство работ, указанных в исполнительном документе, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальником Управления *обоснованно отказано в финансировании проведения проектно- сметных работ.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
А доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что должник не был привлечен к уголовной ответственности, не имеют правового значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, нельзя принять во внимание доводы жалобы, в частности того, что должник * М.В. общается по сотовому телефону, пользуется электронной почтой, следовательно можно установить его местонахождение.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Олифера А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: