Судья Малешева Л.С.                                                                Дело №33-7845/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Л.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по заявлению Приходько Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В производстве отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство № * о взыскании с Приходько Л.В. в пользу * Л.Н. денежных средств в сумме * руб.

18 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства подвергнуто аресту имущество - машино-место, расположенное по адресу *, принадлежащее  Приходько Л.В.

Начальная продажная стоимость указанного арестованного имущества определена ООО «Р.», согласно отчета об оценке от 03 декабря 2010 года в размере * руб.

27 января 2011 года арестованное имущество по акту приема-передачи передано ООО «А.». Указанное имущество  не реализовано, в связи с признанием торгов от 10 марта 2011 года несостоявшимися.

Постановлением от 21 марта 2011 года  судебный пристав-исполнитель Страхова М.Н. снизила цену арестованного имущества на 15%, установила стоимость в сумме * руб., назначены повторные торги указанного имущества.

Приходько Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ей копию отчета об оценке № * от 03 декабря 2010 года.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что копия отчета об оценке арестованного имущества ею не получена, действиями судебного пристава-исполнителя Страховой М.Н. причинен ущерб и нарушено ее право на реализацию  арестованного имущества по рыночным ценам.

Кроме того, Приходько Л.В. обратилась в суд, с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21 марта 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и назначении повторных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить Приходько Л.В. все документы по арестованному имуществу - машино-месту, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановление о передаче  имущества на реализацию в специализированную организацию ею не получено, о торгах она не была извещена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для вынесения постановления об оценке имущества, десятидневный срок передачи имущества должника для реализации в специализированную организацию с момента оценки имущества.

Определением суда от 22 апреля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года заявление Приходько Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приходько Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о передаче имущества на реализацию в специализированную организацию до настоящего времени ею не получено, вследствие чего она лишена возможности обжаловать данное постановление. Заявитель не была надлежаще извещена о назначении торгов  по реализации имущества, чем нарушено ее право на преимущественное приобретение имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для принятия постановления об оценке имущества, а также десятидневный срок передачи имущества должника для его реализации в специализированную организацию. Постановление об оценке арестованного имущества от 24 декабря 2010 года получено заявителем 11 января 2011 года, срок обжалования пропущен в связи с выходными и праздничными днями. Копия отчета об оценке заявителю не вручена. Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее имущественные права, поскольку от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, зависит размер остающейся задолженности. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб и нарушено право на реализацию  имущества по рыночным ценам. По результатам изучения отчета об оценке заявитель намерена принять меры по установлению начальной продажной цены согласно рыночной цены, т.е. более высокой, чем указано в отчете об оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.ч.1, 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2010 года  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с Приходько Л.В. в пользу * Л.Н. денежных средств в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее Приходько Л.В:  машино-место № *, общей площадью * кв.м, расположенное в *.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2010 года для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Р.».

Согласно представленному отчету от 03 декабря 2010 года ООО «Р.» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 03 марта 2011 года составила * руб.(л.д.83)

На основании данного отчета постановлением судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2010 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, в котором стоимость имущества определена в размере * руб.(л.д.77)

В этот же день имущество передано для реализации на открытых торгах в * (л.д.75).

10 марта 2011 года на заседании комиссии ООО «А.» торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д.63-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года цена арестованного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Этим же постановлением установлена стоимость имуществ в размере * руб., назначены повторные торги арестованного имущества, переданного на реализацию (л.д. 37).

Поскольку нарушений норм права, определяющих порядок снижения цены имущества, переданного на реализацию и назначения повторных торгов, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить Приходько Л.В. все документы по арестованному имуществу - машино-месту, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания заявления Приходько Л.В. следует, что требования заявителя в данной части мотивированы тем, что ей не был представлен отчет об оценке, она не была извещена о назначенных торгах, чем нарушено ее право на преимущественное приобретение реализуемого имущества, кроме того, ей не вручена копия постановления о передаче имущества на реализацию от  24 декабря 2010 года.

Между тем, судом установлено, что постановление от 24 декабря 2010 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя в день его принятия 24 декабря 2010 года.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель не была извещена о назначении торгов, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Приходько Л.В. не представлено доказательств того, что вследствие отсутствия такого извещения были нарушены ее права.

Доводы жалобы о том, что нарушено ее право на приобретение имущества являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством должнику преимущественное право на приобретение принадлежащего ему и реализуемого на торгах имущества, не предоставлено.

Также действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, копию отчета об оценке имущества.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право в силу.

При этом, бремя доказывания  нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Приходько Л.В. не представлено доказательств, что вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем срока принятия постановления об оценке имущества, а также срока передачи имущества должника для реализации в специализированную организацию, были нарушены ее права.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Приходько Л.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи