Судья Королькова И.А.                                                       Дело № 33-8051 /2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                  г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.,

Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк», Овиденко  Ю.Н.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Алтай-Гермопласт», Тиньгаеву В.Н., Овиденко Ю.Н., Решетняку  В.Н.  о  взыскании  суммы.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

   ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между ним и ООО «Алтай-Гермопласт» был заключен договор № * об открытии кредитной линии от 16.05.2008 г. в размере * рублей до 15.05.2009 г. с установлением 16 процентов годовых. Кредитор исполнил обязательство, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения ООО «Алтай-Гермопласт» обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Тиньгаевым В.Н., Овиденко Ю.Н., Решетняком В.Н., договор залога оборудования. В установленный срок заемщиком обязательства не были  исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.06.2009 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана с ООО «Алтай-Гермопласт», Тиньгаева В.Н., Овиденко Ю.Н., Решетняка В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № * от 16 мая 2008г. в размере * рублей.

Указанное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.  Сумма непогашенной задолженности с учетом взысканной по решению суда, но не погашенной до настоящего времени по состоянию на 15.03.2011 г. составляет * рублей. Сумма задолженности за минусом суммы, взысканной по решению суда, по состоянию на 15.03.2011 года составляет * рублей, в том числе: непогашенные проценты за период с 21.06.2009 г. по 15.03.2011 г. - * рублей, неустойка на просроченный основной долг с 26.05.2009 г. по 15.03.2011 г. - * рублей, неустойка на непогашенные проценты с 30.05.2009 г. по 15.03.2011 г. - * рублей.    

 Истец  просит взыскать задолженность,  исчисленную на 15.03.2011 г.,  с ответчиков солидарно, в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность, исчисленную на 11.05.2011 г., с ответчиков солидарно в размере * рублей, в том числе: непогашенные проценты за период с 21.06.2009 г. по 11.05.2011 г. - * рублей, неустойка на просроченный основной долг с 26.05.2009 г.  по 11.05.2011 г. - * рублей, неустойка на непогашенные проценты с 30.05.2009 г. по 11.05.2011 г. - * рублей, расходы по уплате госпошлины.   

  Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Алтай-Гермопласт»,  Тиньгаева В.Н.,  Овиденко  Ю.Н.,  Решетняк  В.Н. проценты в размере *  рублей, расходы  по  уплате государственной  пошлины  * рублей.

В остальной  части заявленных  требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что анализ ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3  кредитного договора, п. 3.8 договоров поручительства, а также банковского законодательства позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является платежным документом, подтверждающим перечисление сумм взыскателю. Представитель истца в судебном заседании ссылался на наличие сводного исполнительного производства, однако суд не учел данное обстоятельство, в то время как в рамках указанного  исполнительного производства требования банка удовлетворяются в четвертую очередь. По мнению кассатора, из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вынесение решения о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика, в том числе и обязательство по уплате неустойки, а также предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  По требованию суда необходимые доказательства были представлены. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в сборе доказательств.

В кассационной жалобе Овиденко Ю.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана, в соответствии с кредитным договором срок возврата кредита определен до 15.05.2009г., следовательно, обязанность оплачивать проценты должна исполняться только до 15.05.2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Просточенко В.Н., поддержавшего жалобу истца, представителя ответчика Каньшину К.О., ответчиков Овиденко Ю.Н., Решетняка В.Н., поддержавших жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2008  между ОАО «Россельхозбанк»  и ООО «Алтай-Гермопласт» был заключен кредитный договор  за № *.  

В соответствии с данным договором заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей до 15.05.2009 года под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Решетняк В.Н., Овиденко Ю.Н., Тиньгаевым В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.06.2009 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взысканы с ООО «Алтай-Гермопласт», поручителей Тиньгаева В.Н., Овиденко Ю.Н., Решетняка В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № * от 16 мая 2008 г. в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.  При этом сумма задолженности определена по состоянию на  25.05.2009 г. и  складывается  из  суммы основного  долга *  рублей,   процентов *  рублей,  неустойки на  основной  долг * рублей,  неустойки по процентам *  рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойки, определенные за период, следующий за 25.05.2009 года.

Согласно п.п. 1,  2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, а доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом после даты вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом и произвел собственный расчет, учитывая внесенные должником суммы в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания расчета задолженности, представленного истцом, правильным, поскольку внесение денежных сумм должником с целью исполнения решения суда подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, из ответа Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов следует, что с должника Решетняка В.Н. производилось взыскание денежных средств по решению суда, сумма перечислений составила по приходному кассовому ордеру № * от 16.07.2009 г. - * руб., по приходному кассовому ордеру № * от 16.07.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 26.08.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 26.08.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 21.09.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 21.10.2009 г. - * руб., по платежному поручению № *  от 18.11.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 21.12.2009 г. - * руб., по платежному поручению № * от 15.01.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 15.01.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 10.03.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 12.04.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 04.05.2010 г. * руб., по платежному поручению № * от 21.06.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 08.06.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 02.08.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 09.09.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 02.11.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 12.11.2010 г. - * руб., по платежному поручению № * от 28.01.2010 г. - * руб., по платежному поручению №  * от 28.01.2010 г. * руб., по платежному поручению № * от 15.12.2010 - * руб., по постановлению о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества (автомобиля) от 15.06.2011г. - * рублей.

Обстоятельства, изложенные в справке судебного пристава-исполнителя, подтверждаются постановлениями о распределении денежных  средств  и  копиями  платежных  поручений,  представленными  должником.

Таким образом, должник, учитывая наличие исполнительного производства, в ходе которого осуществляется принудительное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), вправе был передать денежные средства в счет исполнения решения суда непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, возможное непоступление денежных средств взыскателю от должника, передавшего эти средства судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по исполнению (частичному исполнению) решения суда.

В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом довод жалобы о наличии сводного исполнительного производства является бездоказательным, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании указывал на наличие сводного исполнительного производства, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца лишь высказал предположение о наличии сводного исполнительного производства, но не утверждал о наличии данного обстоятельства. Ходатайств об истребовании соответствующей информации из Службы судебных приставов истец не заявлял.  

Что касается требований о взыскании неустойки, размер которой был  установлен кредитным договором, то они правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно общим правилам об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК  РФ).

Этой же статьей установлено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, кредитным договором была установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе неустойка (п.7.1 кредитного договора, п. 1.5 договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, судебная коллегия учитывает,  что кредитным договором был установлен срок возврата кредита - до  15 мая 2009 года. Кроме того, после истечения указанного срока кредитор уже обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что условия договора, которыми установлена ответственность заемщика и поручителей за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов не могут быть применены при нарушении должниками срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк», Овиденко Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.