Судья  Алешко О.Б.                                                                Дело № 33-8028/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Востриковой Л.П. - М.О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года  

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к  Востриковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, членского взноса.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал» обратился  в суд с иском к Востриковой Л.П., Вострикову В.Н., Вострикову Н.В., Ефименко И.В., Ефименко Ю.А., Трегубу В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга <..> руб., в том числе суммы займа - <..> руб., компенсации за пользование займом за период с 23.08.2007 г. по 18.04.2011 г. - <..> руб., членских взносов <..> руб., судебных расходов <..> руб., определении подлежащей уплате суммы компенсации за пользование займом за период с 18.04.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 22.08.2007 г. между КПКГ «Капитал» и Востриковой Л.П. был заключен договор займа, по которому последней предоставлена сумма займа в размере <..> руб. сроком на 1095 дней под 45 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с Востриковым В.Н., Востриковым Н.В., Трегубом В.А., Ефименко И.В., Ефименко Ю.А., Карповым Г.Б., а также договор ипотеки, по которому Вострикова Л.П. и Востриков В.Н. передали в обеспечение обязательств по договору займа здание автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, <..> район, село <..>.

Обязательства по возврату суммы займа Востриковой Л.П. надлежащим образом не исполнялись, по истечению срока договора сумма не возвращена.

Ответчики о рассмотрении дела 07.06.2011 г. извещены надлежащим образом, участие в рассмотрении дела принимал только ответчик Трегуб В.А.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2011 г. производство по делу по иску КПК «Капитал» в части требований к Вострикову В.Н., Вострикову Н.В., Ефименко И.В., Ефименко Ю.А., Трегубу В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2011 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал»  удовлетворены в полном объеме.

С Востриковой Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взыскана сумма займа в размере <..> руб. вместе с причитающимися процентами в размере <..> руб. за период с 23.08.2007г.   по 18.04.2011г., членскими взносами в размере <..> руб.,  всего  <..> руб.

С Востриковой Л.П.  в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины <..> руб.

С  Востриковой Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взыскана компенсация за пользование займом, исходя из 45 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <..>  руб. за период с 18.04.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Востриковой Л.П.: автозаправочную станцию   площадью 22,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и их начальная продажная цена в  соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре залога, в размере <..> руб.

В кассационной жалобе представитель Востриковой Л.П. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование просьбы указывает, что Вострикова Л.П. в судебном заседании не принимала участие, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, фактически принял решение в порядке заочного производства, между тем в нарушение ГПК РФ в решении не указано на заочный порядок.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации за пользование займом неправомерно ввиду недействительности этого условия, поскольку ст. 819 ГК РФ предусмотрены проценты, а не компенсация за пользование займом.

Предоставление кредитной организацией суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой, таким образом, кооператив не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание компенсации за пользование займом является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора были навязаны КПК «Капитал».

В мотивировочной части решения суд пришел к в выводу о частичном удовлетворении требований, в резолютивной указал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что противоречит п. 3 ст. 362 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение в интересах законности в полном объеме, полагает, что решение суда в части взыскания суммы долга, компенсации за пользование займом подлежит  изменению, а в части требований о взыскании членских взносов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд установил, что 22 августа 2007 г. между КПК «Капитал» (ранее КПКГ «Капитал») и Востриковой Л.П. был заключен договор займа, по которому последней предоставлена сумма займа в размере <..> руб. сроком на 1095 дней (последний платеж 22.07.2010 г.), с условием его возврата путем ежемесячных платежей и уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 45% годовых и целевых взносов согласно Положению о кредитной политике.

Востриковой Л.П. взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения долга внесены суммы: 09.10.2007 г. - <..> руб., 18.10.2007 г. - <..> руб., 24.10.2007 г. - <..> руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга в размере <..> руб., вместе с причитающимися процентами в размере <..> руб., членскими взносами в размере <..> руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания невозвращенной суммы займа обоснованы, при этом, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исходит из того, что последним день возврата долга - 22.07.2010 г., из представленного истцом расчета следует, что сумма долга в установленный договором срок не возвращена, таким образом требования о взыскании суммы в размере <..> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку по истечении установленного соглашением сторон срока сумма займа не возвращена.

Исковые требования о взыскании компенсации за пользование займом также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор займа Востриковой Л.П. подписан на указанных в нем условиях, доказательств в подтверждение доводов жалобы, что условия договора о компенсации были навязаны кооперативом, не представлены.

Таким образом, сторонами согласованы условия об уплате компенсации за пользование займом.

То обстоятельство, что в договоре займа проценты названы компенсацией не изменяется правовую природу указанных сумм, по своей сути компенсация за пользование займом является процентами за пользование, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

.

Поскольку договором предусмотрена уплата процентов, заемщиком компенсация в установленном договором размере не уплачена, суд правильно взыскал в пользу истца сумму долга по компенсации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации за пользование займом, определенной судом, поскольку судом не были учтены положения ст. 319 ГК РФ,  согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из графика гашения займа, 22.09.2007 г. Востриковой Л.П. необходимо было оплатить <..> руб. в качестве компенсации за пользование займом, 22.10.2007 г. - <..> руб., погашение основной суммы займа должно производиться с 22.01.2008 г., между тем ответчиком внесены следующие суммы: 09.10.2007 г. - <..> руб., 18.10.2007 г. - <..> руб., 24.10.2007 г. - <..> руб., которые были направлены КПК «Капитал» на  погашение повышенной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2.4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (повышенная компенсация) предусмотрена за нарушение срока возврата части займа, а не процентов за пользование.

Между тем, поступившие от заемщика суммы в октябре 2007 г. КПК «Капитал» не направлены на погашение компенсации за пользование займом, что нельзя признать законным.

На основании изложенного компенсация за пользование займом за период с  23.08.2007 г. по 18.04.2011 г. составляет <..> руб., исходя из следующего расчета: <..>.

Требования истца об определении подлежащей взысканию компенсации за пользование займом на будущее то момента возврата суммы займа также основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению, поскольку займодатель вправе на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ получать проценты до возврата займа в полном объеме.

Между тем, поскольку истцом предъявлена сумма долга по процентам за период с  23.08.2007 г. по 18.04.2011 г. (в размере <...> руб.), проценты на будущее подлежат взысканию с 19.04.2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из иска требований об обращении взыскания на заложенное имущество КПК «Капитал» не заявлялось, таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным, и суждение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исключению из решения суда.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания членских взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, полагает их преждевременными.

Как видно из материалов дела, взыскивая сумму членских взносов, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, между тем, положения закона о договоре займа к отношениям сторон по уплате членских взносов не применимы.

Юридически значимыми обстоятельствам в данном случае является факт членства Востриковой Л.П. в кооперативе, а также установление наличие у ответчика обязанности по уплате членских взносов, и их размера.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка судопроизводства не основаны на законе, поэтому судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются.

Поскольку судебная коллегия в части требований изменяет решение суда, а в части отменяет и направляет дело на новое рассмотрение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют <..> руб., исходя из следующего расчета  <..>/

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Востриковой Л.П. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года в части взыскания членских взносов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал»  удовлетворить частично.

Взыскать с Востриковой Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» сумму займа в размере <..> руб., проценты за пользование займом в размере <..> руб. за период с 23.08.2007 г.   по 18.04.2011 г.,  всего <..> руб.

Взыскать  с  Востриковой Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» проценты за пользование займом, исходя из 45 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по займу, начиная с 19.04.2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по займу.

Взыскать с Востриковой Л.П.  в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины <..> руб. 92 коп.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее Востриковой Л.П.: автозаправочную станцию   площадью 22,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м..

Председательствующий:

Судьи: