Судья Петров Р.Э. Дело № 33-7673/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года
по делу по иску Корнеева Ю.Б. к Иванченко А.В. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев Ю.Б. обратился в суд с иском к Иванченко А.В. о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указывал, что 22.12.2009 г. в зале администрации <..> на открытом заседании <..> Иванченко А.В. в присутствии большого количества людей распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно сказал: «Ребята, депутаты, а он пьяный! Посмотрите, он точно с глубокого бодуна!».
Просит признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать Иванченко А.В. принести публичные извинения на очередном заседании <..> и путем опубликования в газете «<..>», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Уточнив исковые требования, Корнеев Ю.Б. указал в качестве ответчика Иванченко А.В. как <..>.
Иванченко А.В. иск не признал, указывая, что высказывание является его мнением (предположением), так как Корнеев Ю.Б. вел себя на заседании <..> неадекватно.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.07.2011 г. иск Корнеева Ю.Б. удовлетворен частично.
Признано несоответствующим действительности высказывание Иванченко А.В. на открытом заседании <..> 22 декабря 2009 года в отношении Корнеева Ю.Б. - «Ребята, депутаты, а он пьяный! Посмотрите, он точно с глубокого бодуна!».
На Иванченко А.В. возложена обязанность опровергнуть на ближайшем открытом заседании <..> распространенные им сведения о нахождении Корнеева Ю.Б. на открытом заседании <…> 22 декабря 2009 года в состоянии алкогольного опьянения и похмелья.
Взыскано с Иванченко А.В. в пользу Корнеева Ю.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда <..> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <..> руб., а всего взыскать <..> руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Иванченко А.В. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, указывая, что судом не принято во внимание, что форма протокола освидетельствования не должна использоваться, поскольку утвердивший ее приказ отменен, форма протокола противоречит Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, утвержденной Заместителем Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14, при проведении освидетельствования нарушены положения Инструкции.
Утверждение должно быть о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, о состоянии опьянения было сказано в 10 час. 20 мин., освидетельствование проведено 12 час. 22 мин., то есть спустя два часа, таким образом, состояние опьянения, похмелье могло пройти.
В поведении истца на собрании имелись все признаки алкогольного опьянения, этот факт подтвержден специалистом, протоколом № 23, полной версией видеозаписи от 22.12.2009 г., показаниями свидетелей П.Б.К., К.А.В., установленные у истца симптомы также свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении (истребовании) справки кардиолога из материалов другого гражданского дела, согласно которой пульс истца в период болезни составлял 72 удара в минуту, в то время как во время медицинского освидетельствования пульс составлял 100 ударов в минуту, тем самым ответчик был лишен возможности доказать факт алкогольного опьянения. По тем же причинам необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе Д.Г.Г., назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела в целях подтверждения наличие у истца алкоголя.
Судом дана неправильная оценка высказыванию ответчика, а именно не учтено, что сведения носили оценочный, предположительный характер, что подтверждается его фразой «его надо направить на медицинское освидетельствование», суд не обосновал, почему отклоняет это доказательство, не отразил это в решении.
Кроме того, судом отказано в назначении лингвистической экспертизы, тем самым ответчик также был лишен возможности представления доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванченко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что было достоверно установлено, что 22 декабря 2009г. в зале администрации <..>, при проведении открытого заседания <..> в присутствии большого количества людей Иванченко А.В., председательствующий на указанном собрании, высказался в отношении Корнеева Ю.Б. - «Ребята, депутаты, а он пьяный! Посмотрите, он точно с глубокого бодуна!». Корнеев Ю.Б. является <..>. Из акта медицинского освидетельствования от 22.12.2009 г. следует, что Корнеев Ю.Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что высказывания ответчика являются сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина, факт распространения доказан, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, решение суда основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы основаны на законе.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как видно из материалов дела, факт распространения информации истцом был доказан, поскольку высказывание о нахождении Корнеева Ю.Б. в состоянии алкогольного опьянения имело место на собрании <..>, в котором принимало участие значительное количество человек.
Порочащий характер сведений также является подтвержденным, ввиду того, что сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении <..> служебных обязанностей являются дискредитирующими.
Между тем, Иванченко А.В. доказательств соответствия действительности распространенных о Корнееве Ю.Б. сведений не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол освидетельствования не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие алкогольного опьянения, в силу нарушений при его составлении не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как указывалось, обязанность доказать то, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике.
В подтверждение указанного обстоятельства Иванченко А.В. представлены собственные пояснения, показания свидетелей П.Б.К. и К.А.В.
П.Б.К. указывал, что от Корнеева Ю.Б. был запах алкоголя.
Между тем, свидетель К.А.В. поясняла, что не может точно утверждать был ли запах алкоголя от истца, а свидетель Р.А.А., который, по его утверждению, близко общался с Корнеевым Ю.Б., пояснял, что запаха алкоголя не было, а П.Б.К. сидит от истца за 7-8 рядов и никогда с ним не общается.
Иванченко А.В. в качестве подтверждения своих доводов указывал, что вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделал из неадекватного поведения Корнеева Ю.Б. на собрании, поскольку он пользовался мегафоном, кричал, перебивал выступающих по любым вопросам. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетели указывали, что Корнеев Ю.Б. на собрании всегда выступал эмоционально, часто пользовался мегафоном.
На основании обращения Иванченко Ю.Б. с заявлением в правоохранительные органы, 22.12.2009 г. Корнеев Ю.Б. был доставлен сотрудниками милиции в Алтайский краевой наркологический диспансер, где в 12 час. 22 мин. 22.12.2009 г. было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате которого сделано заключение, что Корнеев Ю.Б. трезв, признаков потребления алкоголя нет.
Таким образом, суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, пришел к верному выводу, что факт соответствия действительности распространенных сведений не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы, что медицинское освидетельствование проведено спустя 2 часа с момента высказывания также не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что обязанность доказывать факт соответствия сведений действительности лежит именно на ответчике.
Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении справки от кардиолога о частоте пульса истца, поскольку данное доказательство не отвечает признаку относимости и не может подтвердить либо опровергнуть факт нахождения Корнеева Ю.Б. в состоянии алкогольном опьянения.
Судом верно указано в решении и судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, что утверждение ответчика не являлось его мнением, ввиду того, что сведения распространенные Иванченко А.В. не носили оценочный, предположительный характер, высказывание свидетельствовало о конкретном факте, наличие либо отсутствие которого возможно проверить.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: