Судья Савинков А.А. Дело № 33-7941/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
с участием прокурора Конышевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула и прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Коротичу Н.С. о признании деятельности по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых SMART-карт АЗС ООО «ССК» незаконной и возложении обязанности прекратить данную деятельность, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Коротичу Н.С. о признании деятельности по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых SMART-карт АЗС ООО «ССК» незаконной и возложении обязанности прекратить данную деятельность, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула <…> года проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями на территории Индустриального района г. Барнаула, в ходе которой установлены нарушения прав потребителей.
Так, <…> года на автозаправочной станции, входящей в сеть АЗС ООО «ССК», расположенной по <…>, принадлежащей ИП Коротичу Н.С., продажа нефтепродуктов осуществляется только по пластиковым SMART-картам, продажа по другим видам пластиковых карт и за наличный расчет не производилась.
Вместе с тем, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о публичности договора для коммерческой организации, осуществляющей розничную торговлю, предусмотрена обязанность по продаже товаров, которой она занимается по характеру своей деятельности, в отношении каждого, кто к ней обратился.
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению публичного договора возлагается на коммерческую организацию, которая должна осуществлять продажу ГСМ каждому физическому лицу (потребителю) по характеру своей деятельности. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности исполнить договор не допускается.
Единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.
Фактически возможность продажи топлива всем потребителям, которые обратятся за приобретением ГСМ, имеется, поскольку реализация ГСМ не приостановлена, осуществляется по топливным картам и картам лояльности.
Приказом Минэнерго от 01.08.2001 года № 229 утверждены Правила эксплуатации автозаправочных станций, которые обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.
Согласно п. 2.1 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-0», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 года N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами.
В соответствии с п. 14.4 Правил заправка транспортного средства осуществляется в порядке общей очереди. Внеочередное обслуживание предусмотрено для специального автотранспорта (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, аварийные газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России, а также других категорий лиц.
Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций также предусмотрен запрет на ограничение в продаже нефтепродуктов потребителям. Специальными нормами предусмотрено только право внеочередного обслуживания специального автотранспорта.
Федеральный закон от 26.07.2006 года N 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующим субъектам своими действиями ограничивать конкуренцию, если они ведут к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства (ст. 11).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель в связи с навязыванием условий ответчиком о предоставлении услуги только «по топливным картам и картам лояльности», вынужден для приобретения ГСМ покупать эту карту, что противоречит вышеуказанному закону.
Игнорирование требований законодательства о защите прав потребителей и отказ в продаже ГСМ потребителям, не являющихся владельцами топливных карт, противоречит конституционному принципу обязательного соблюдения законодательства, установленному ст. 15 Конституции Российской Федерации и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.
Незаконная деятельность нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь для них негативные последствия.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года в иске прокурору Индустриального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ИП Коротичу Н.С. о признании деятельности по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых SMART-карт АЗС ООО «ССК» незаконной и возложении обязанности прекратить данную деятельность, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда отказано.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что отпуск бензина на АЗС на момент рассмотрения спора осуществляется ответчиком без ограничений, не подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, судом фактически установлено, что ответчиком нарушены права потребителей в продаже ГСМ, не имеющим SMART-карт, однако необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в части. Указывает, что действительно отпуск бензина на АЗС на момент рассмотрения спора осуществляется ответчиком без ограничений, однако на момент проверки нарушения имели место.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных представлений, заслушав прокурора Конышеву С.Е., поддержавшую доводы представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о способах защиты гражданских прав, предусматривают возможность признания незаконными действий органов публичной власти, но не юридических лиц, незаконность действий последних может выступить лишь основанием заявленных требований, но не предметом иска.
Специальная норма статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующая защиту неопределенного круга потребителей, закрепляет возможность обращения в их интересах с иском о признании действий продавца противоправными и о прекращении этих действий.
Правильно истолковав данную норму права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательным условием удовлетворения такого иска служит наличие нарушения прав потребителей на момент рассмотрения дела и, соответственно, необходимость прекращения противоправных действий.
Вместе с тем, как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика, представленных им документов, отпуск за наличный расчет бензина на вышеуказанной АЗС на момент рассмотрения дела осуществляется без каких-либо ограничений, в том числе связанных с SMART-картами.
Вопреки доводам кассационного представления, обязанность опровергнуть данные утверждения лежит на истце, в данном случае - на прокуроре в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является общеизвестным.
Таким образом, требование прокурора о возложении обязанности на ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим SMART-карт, не могло быть удовлетворено судом.
Сама же по себе констатация факта противоправности действий продавца, тем более имевших место в прошлом, по смыслу приведенных выше норм материального права не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга потребителей, не предусмотрено такого способа защиты и общими нормами гражданского законодательства, на что указывалось выше.
Принятие решения о признании незаконными действий юридического лица в данном случае противоречило бы принципу исполнимости судебного решения, закрепленному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных представлений не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные представления помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула и прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи