Судья Соловаров С.В. Дело № 33-7567/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степкина С.В.
на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 июля 2011 года
по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Степкину С. В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Степкину С.В. о взыскании в порядке суброгации * руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего *.2010г., участниками которого были К.С.А., управлявший автомобилем *, и Степкин С.В., управлявший мотороллером *, был причинен имущественный вред К.С.А. в размере * рублей. Лицом, виновным в нарушении п.8.1 ПДД и в указанном ДТП, является Степкин С.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление-квитанция о наложении на него административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Поскольку автомобиль * был застрахован истцом по полису добровольного автострахования серии 54-4000 № *, страховая компания выплатила К.С.А. сумму страхового возмещения в размере * рублей.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Со Степкина С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае взыскано * рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлено наличие страхового случая, проведение экспертизы осуществлялось с нарушением норм права, поскольку его не приглашали на осмотр транспортного средства, акт осмотра транспортного средства он не подписывал. К заявлению не приложен отчет о сумме затрат на ремонт транспортного средства. Размер вреда, указанный истцом, не доказан. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами о возмещении вреда, а не нормами о страховании. Однако, применяя данные нормы, суд фактически изменил основание иска. Его действия носили неосторожный характер и не причинили вреда здоровью участников ДТП. С учетом неосторожной формы вины, имущественного положения на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера вреда. Его заработная плата не превышает 1 МРОТа, иного источника дохода он не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он является должником по кредитному обязательству. Ответственность владельца скутера не подлежит страхованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что * 2009 года между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля * К.С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии 54-4000 № *, с указанием на один из возможных страховых рисков «ущерб». Сумма страхового возмещения составила * рублей, срок действия полиса страхования определен с 22.10.2009 года по 21.10.2010 года.
27 июня 2010 года в 16 часов 35 минут ответчик Степкин С.В., управляя мотороллером*, допустил столкновение с автомобилем * под управлением К.С.А. Автомобилю последнего были причинены повреждения.
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № * от *.2010г. выплатило К.С.А. * руб. - размер причиненного К.С.А. имущественного вреда, определенный ООО «А» в расчете № * от 08.07.2010г.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что размер ущерба подтверждается расчетом ООО «А» и сторонами не оспаривался, а страховщик вправе требовать возмещения ущерба в том же размере, что выгодоприобретатель.
Между тем, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В материалах дела на л.д.24 имеются письменные возражения ответчика, в которых он оспаривал размер причиненного материального ущерба.
Будучи опрошенным, в судебном заседании 11.07.2011, ответчик Степкин С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Хотя ответчик и указал, что просит не учитывать ранее поданные возражения, из содержания протокола судебного заседания не следует, что суд первой инстанции определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
На обсуждение лиц, участвующих в деле, вышеуказанные вопросы не ставились.
В силу положений ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению по делу, относится к компетенции суда.
Суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика об оспаривании им размера причиненного ущерба, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи