Судья  Этвеш К.Н.         Дело № 33-7960/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Богаева А.Б. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года

по иску Богаева А.Б. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богаев А.Б. обратился в суд с иском администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что на отведенном земельном участке в целях улучшения своих жилищных условий без получения необходимых на то разрешений возвел жилой дом. После завершения строительства он организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, из заключения которых следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий с требуемыми противопожарными разрывами.

Решением Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года исковые требования Богаева А.Б. удовлетворены.

Признано за Богаевым А.Б. право собственности на жилой дом (Литер <…>) на отведенном земельном участке по адресу: <…>.

Взыскана с Богаева А.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <…> руб. <…> коп.

В кассационной  жалобе Богаев А.Б. просит решение в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп. отменить, ссылаясь на то, что до принятия судом решения  самовольная постройка расценивалась как набор строительных материалов, следовательно, не могла входить в круг объектов гражданских прав. Поэтому при  подаче искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, государственная пошлина уплачивается согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В связи с чем он как физическое лицо должен был уплатить государственную пошлину в размере <…> руб., а он оплатил <…> руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Богаева А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор носит имущественный характер, подлежащий оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

 Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость объекта по адресу: <…> по состоянию на 2011 год составляет <…> руб. <…> коп.

В силу ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Доводы жалобы Богаева А.Б. о том, что при  подаче искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, государственная пошлина уплачивается согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для требования имущественного характера, не подлежащего оценке, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Решением Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года исковые требования Богаева А.Б. удовлетворены. А поэтому с него не подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Однако указанное не влечет отмену решения суда, так как не относится к существу спора. Решение надлежит уточнить, исключив из резолютивной части указание о взыскании  с Богаева А.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Богаева А.Б. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание о взыскании  с Богаева А.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Председательствующий:

Судьи: