Судья Московка М.С. Дело №33-8704/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Савенкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года по делу по иску Савенкова А.В. к ООО «Альфа-Инвест-Кредит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере *рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *рублей, убытков в размере *рублей, утраченной выгоды в размере *рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что *года между ним и ООО «Альфа-Инвест-Кредит» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям Договора, он как Дольщик, обязан был принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу (…), а Застройщик - возвести дом, и передать ему *-комнатную квартиру строительный номер * в собственность не позднее * квартала *года.
Истцом обязательства по уплате денежной суммы в размере *рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *от * года.
Однако, в нарушение своих обязательств, ответчиком жилой дом был сдан в эксплуатацию за рамками срока, предусмотренного п.2.1.2 Договора. Актом приема-передачи квартиры б/н от *года квартира была передана *года.
Исходя из требований п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик за нарушение сроков сдачи жилого дома, возведенного по договору долевого строительства, должен выплатить Дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, в размере *рублей.
*года Савенков А.В. направил письменную претензию на добровольную выплату ответчиком неустойки.
Ответчик до настоящего времени ответа на письменную претензию не направил. Данный размер неустойки является соразмерным степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, является разумным, справедливым, установлен действующим федеральным законодательством и условиями договора.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере в *рублей и убытки, выразившиеся в следующем. Для исполнения обязанности по уплате стоимости квартиры, он заключил кредитный договор №* от *года с ООО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора п. 1.3. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу (…), стоимостью *рублей, с целью приобретения Квартиры в общую совместную собственность Заемщика у ООО «Альфа-Инвест-Кредит». Истец рассчитывал, что ответчиком будут своевременно выполнены обязательства по передаче квартиры. Из-за возникших материальных трудностей в семье, чтобы не выходить на просрочку по платежам ипотечного кредита, пришлось заключить дополнительное соглашение от *г. к вышеуказанному Договору, после чего ему была предоставлена услуга «Реструктуризация долга по программам ипотечного кредитования» сроком на *месяца на период с *г. по *г. Сумма остатка отложенных (учтенных) процентов на сегодняшний день, согласно справки Банка, составляет *рублей и эту дополнительную сумму он так же по вине застройщика ООО «Альфа-Инвест-Кредит» обязан выплатить Банку. По истечении отсрочки по платежам процентов, с *г. ежемесячный платеж увеличился с *рублей до *рублей. При этом истец рассчитывал, что, получив в собственность квартиру в *года, согласно договора участия в долевом строительстве, реализует свое право собственника, продаст квартиру и внесет полный платеж по кредитному договору, тем самым минимизирует возникшие расходы и убытки, связанные с выполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, по вине ООО «Альфа-Инвест-Кредит» он выплатил банку текущих платежей с *г. по *г. на сумму *рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с ООО «Альфа-Инвест-Кредит» в пользу Савенкова А.В. неустойка *рублей, компенсация морального вреда *рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Альфа-Инвест-Кредит» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула *рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при применении ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки, тогда как ответчик каких-либо возражений по размеру неустойки не представил; судом необоснованно занижена компенсация морального вреда; не обоснованно отказано во взыскании убытков.
Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был взыскать с ООО «Альфа-Инвест-Кредит» штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между ООО «Альфа-Инвест-Кредит» и Савенковым А.В. заключен договор №* на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.2.1.2 Договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - *года.
*года между ООО «Альфа-Инвест-Кредит» (застройщик) и Савенковым А.В. (дольщик) было заключено дополнительное соглашение, на основании которого внесены изменения в п. 2.1.2 договора, указано, что окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - *года.
Савенков А.В. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, уплатив ООО «Альфа-Инвест-Кредит» *рублей, что подтверждается Справкой от *г. (л.д. 53,82).
Как следует из акта приема-передачи, квартира была передана дольщику *года (л.д. 51).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П.1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, в соответствии с которым неустойка за период с *г. по *г. (* дня) составила *рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Поскольку неустойка в размере *рублей *копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе был по своей инициативе уменьшить ее размер. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки *рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит увеличению.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном занижении компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным *рублей, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков - текущих платежей с *года по *года на сумму *рублей, а также о взыскании «утраченной выгоды» - суммы остатка отложенных (учтенных) процентов *рублей. По мнению истца, данные суммы, которые он обязан выплатить Банку, возникли по вине ответчика, и подлежат взысканию в его пользу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения требования о взыскании убытков суду необходимо установить не только наличие и размер убытков, понесенных стороной, но также наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникновением убытков истца.
Часть первая ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае фактов, свидетельствующих о возникновении у Савенкова А.В. вышеназванных убытков вследствие виновных действий ответчика, установлено не было. Выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованны, правовых оснований для удовлетворения требований Савенкова А.В. о взыскании убытков и утраченной выгоды не имелось.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ООО «Альфа-Инвест-Кредит», которая осталась без удовлетворения.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «Альфа-Инвест-Кредит» в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Савенкова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Дополнить данное решение суда указанием о взыскании с ООО «Альфа-Инвест-Кредит» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *рублей.
Председательствующий
Судьи