Судья Панина Е.Ю. Дело №33- 8710-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Полукеева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011года и частной жалобе Полукеева В.Г. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года по иску Полукеева В.Г. к Общественной организации Алтайская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полукеев В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что работал в ОО АКО профсоюза работников народного образования и науки с *.2004г. в должности *, что подтверждается записями в трудовой книжке.
*.2011г. он уволен из организации на основании распоряжения № * по п. 6 (б) ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе (в командировках в Михайловском районе и г. Бийске) в состоянии * 28 февраля, 01, 22 и 23 марта 2011 года.
Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не подтверждено надлежащим образом нахождение его в * в указанные дни, при вынесении распоряжения об увольнении допущены процессуальные нарушения.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение, являясь видом дисциплинарного наказания, может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поэтому увольнение за нахождение в * 28 февраля и 1 марта 2011 года произведено незаконно, так как распоряжение об увольнении издано 19 апреля 2011 года, по истечении одного месяца.
Также считает, что не подтверждено появление в * 22 и 23 марта 2011 года, поскольку положенные в основание распоряжения объяснения М.В.Н., П.Л.В., врачебная справка МУЗ "Бийская *" от 01.04.2011г. опровергаются пояснениям истца, свидетеля М.О.А., актом судебно-химического исследования № * от 25.03.2011г., выпиской из истории болезни МУЗ *, листком нетрудоспособности от 13.04.2011г., согласно которым, при нахождении в командировке в г. Бийске Полукеев В.Г. случайно выпил небольшое количество тосола. Данное обстоятельство подтверждается заключением Эндоскопического отделения * от 24.03.11г., из которого следует, что у истца имеется *. В акте судебно-химического исследования № * от 25.03.2011г. имеется заключение об отсутствии * Полукеева, направленных на исследование МУЗ "*". Согласно выписке из истории болезни Полукеева В.Г., медицинского заключения о характере полученных повреждений, диагноз Полукеева В.Г. *. Из указанных доказательств следует, что истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем увольнение является незаконным.
Кроме того за указное же нарушение трудовой дисциплины Полукеев В.Г. лишен премии за 1 квартал 2011 года. ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного наказания.
Нарушение трудовых прав причинило истцу моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в * рублей.
По указанным основаниям Полукеев В.Г. просит восстановить его на работе в должности *, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере * руб., признать незаконным и отменить распоряжение № * от 19.04.2011г. о невыплате премии за 1 квартал 2011 года, взыскать денежную премию за 1 квартал 2011 года размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В последующем исковые требования были уточнены в части размера взыскания оплаты за время вынужденного прогула, просит взыскать оплату в размере * руб. (л.д. 197).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением указанного суда от 24 августа 2011года исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения указанием на отказ в иске истцу по всем заявленным требованиям.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают отсутствие у истца * на указанные даты. Суд не дал оценки противоречиям, которые имели место между показаниями свидетелей и медицинскими документами. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, которым является справка от 01.04.2011года, поскольку из ее содержания не ясно кто ее выдал. Справка выдана на 23 марта 2011г., однако на указанную дату установлен диагноз, который противоречит диагнозу, указанному в справке.
Необоснован вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения, поскольку объяснения по поводу нахождения истца в *, не отбирались. Ссылка суда на уведомление об истребовании объяснения от 14.04.2011года является незаконной, поскольку в уведомлении предлагалось истцу дать пояснения по поводу производственной травмы. Необоснован вывод суда о том, что работодатель не нарушил срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии * 28 февраля и 1 марта 2011г. При разрешении вопроса суд не выяснил, является ли истец членом профсоюза и соблюден ли порядок увольнения с учетом членства в профсоюзе.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для исправления описки, поскольку описки суд не допускал. Отсутствие в резолютивной части решения указание кому отказано в иске, какие требования оставлены без удовлетворения, является нарушением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с не правильным применением норм материального права.
Как установлено судом, Полукеев В.Г. работал в ОО АКО профсоюза работников народного образования и науки с *.2004г. в должности *.
19 апреля 2011 года Полукеев В.Г уволен по п. 6(б) ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе (в командировках в Михайловском районе и г. Бийске) в * 28 февраля, 01, 22 и 23 марта 2011 года, на основании распоряжения № * от * 2011 года.
Основанием для увольнения указаны докладные М.В.Н., Л.Н.М., объяснения М.В.Н., П.Л.В., У.Б.М., врачебная справка МУЗ "*" от 01.04.2011г., уведомление от 14 апреля 2011 года, акт от 19.04.2011г.
В соответствии с распоряжением № * от *.2011г. принято решение о невыплате Полукееву В.Г. премии за 1 квартал 2011 года за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте 1 и 22 марта 2011года в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Порядок увольнения и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения , ответчиком не нарушен, поскольку о совершенном истцом дисциплинарном проступке руководителю организации стало известно 24 марта 2011года из докладных М. и Л.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда о совершенном проступке стало известно непосредственному руководителю работника.
Кто являлся для истца в период нахождения его в командировке непосредственным руководителем, и когда указанному лицу стало известно о совершенном проступке, суд не установил, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для дела.
Кроме того, делая вывод о том, что 1 марта 2011 гола истец находился на рабочем месте в * суд сослался на показании свидетелей М.и Ф. из показаний которых следует, что в * истец находился с 21.00час. 28 февраля до 2.00 час. 1 марта 2011года, тогда как рабочее время для истца установлено с 8.00час. до 17.00 час. Доказательств того, что в указанное свидетелями время истец находился на рабочем месте, судом добыто не было.
Отсутствуют в материалах дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец 22 марта 2011 года находился на рабочем месте в *.
Как следует из пояснений М., она видела истца в * 22 марта 2011 гола около 15.49 час. При этом в указанное время истец находился в номере гостиницы. При этом, указанный свидетель не показал, что указанное время для истца являлось рабочим. Кроме того, судом не дана оценка письменным пояснениям М., который указал на то, что 22 марта 16ч.30мин. истец находился на автостоянке в трезвом состоянии, где с истцом произошел несчастный случай.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в связи с необходимостью проверки судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подлежит отмене и определение суда от 24 августа 2011 года как взаимосвязанное с решением суда.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011года и определение указанного суда от 24 августа 2011года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи