Судья Довиденко Е.А.                                                          Дело № 33-8753/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

Судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зубенина С.П.

         на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО) к Зубенину С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Зубенину С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В., в котором в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2011г. в размере * рублей, в том числе основной долг в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.  

В обоснование истец ссылался на то, что 04 апреля 2007 г. между ним и Зубениным С.П. был заключен кредитный договор №*, согласно которому Зубенину С.П. были предоставлены денежные средства в размере * руб. сроком до 10 марта 2012 г. под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с графиком возврата кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 04 апреля 2007 г. №*, №* с Ореховой А.А. и Иванченко А.В., принявшими на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку Зубенин С.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, Банк обращался с требованиями о досрочном погашении суммы задолженности, на что ответа от должника не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 25.08.2011 г. задолженность по договору составляет * руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца пояснила суда о том, что в представленном расчете допущена опечатка, по состоянию на 25.08.2011г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила * руб., общая сумма задолженности составляет * руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зубенина С.П., Ореховой А.А., Иванченко А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору на 25.08.2011года в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.

С Зубенина С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору на 25.08.2011 года в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Зубенин С.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым изменить сумму задолженности в связи с неверным расчетом суммы долга истцом, признать договоры поручительства прекращенными. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика, поскольку предъявление иска за пределами годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства влечет прекращение договора поручительства на основании норм материального права. Согласно расчету задолженности представленного истцом, задолженность по процентам составила * руб. за период с 05.04.2007г. по 12.03.2012г., однако до 10.07.2009г. платежи вносились регулярно, задолженности по процентам не имелось, кроме того расчет произведен по состоянию на 25.08.2011г., следовательно задолженность по процентам также надлежит определить на данную дату. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с процентами за пользование кредитом недопустимо. В нарушение норм процессуального закона, ответчики Орехова А.А. и Иванченко А.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Зубенина С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 г. ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» и Зубенин С.П. заключили кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком до 10 марта 2012 г. под 16% годовых (л.д.17-19).

        Получение денежных средств Зубениным С.П. подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2007 г. №*, расходными кассовыми ордерами (л.д.26-30).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Зубенина С.П. по кредитному договору между ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» и Ореховой А.А., а также Иванченко А.В. 04 апреля 2007 г. заключены договоры поручительства (л.д.22-25).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зубениным С.П. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 10 марта 2012 года.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре и Графике платежей, согласно которым  заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.07.2009 года,  последующий не позднее 10.10.2009г. Между тем, в указанные даты заемщиком не была произведена уплата очередного платежа, платеж был уплачен 13.07.2009г. и 15.12.2009г. и впоследствии платежи по кредитным договорам производились с просрочкой, а с февраля 2011 уплата прекратилась.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в вышеуказанные даты не исполнил, то с этой даты у истца согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен банком 25 мая 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2010 года, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после мая 2010 года. Договоры поручительства, заключенные между истцом и Ореховой А.А., Иванченко А.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами и уплату неустойки.

        Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25 августа 2011 года задолженность Заемщика по кредитному договору  составила * рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - * рублей, штраф за нарушение сроков уплаты процентов по п.6.5 договора - * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленных расчетов, из которых усматривается факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что возражений относительно заявленных Банком сумм, ответчики суду не заявляли, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, суду не представляли.

Доводы жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом определен истцом по состоянию на 25 августа 2011 года. Относительно указания в расчете (л.д.121) о начислении процентов по состоянию на 12.03.2012г. представитель истца в судебном заседании обосновала наличием опечатки. Действительно, как усматривается из графика платежей (л.д.20), выписки по лицевому счету (л.д.131-138), сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.124) за весь период действия договора подлежали уплате проценты в размере * руб., исключая сумму уплаченных процентов, размер задолженности по процентам по состоянию на 25.08.2011г. составляет * руб.

Иных расчетов, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиком не представлено.

       Довод кассационной жалобы Зубенина С.П. о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с процентами за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренные п.6.1 кредитного договора проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение заемщиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей. С данными условиями заемщик согласился, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами * руб. соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

        Довод жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчиков Ореховой А.А. и Иванченко А.В., не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков. Более того указанное предполагаемое нарушение прав и интересов Ореховой А.А. и Иванченко А.В. никаким образом не затрагивает права Зубенина С.П. Сами поручители решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуют, признав его законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи  347, статьей  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу Зубенина С.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                         Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.