Судья Малешева Л.С. Дело № 33-8718/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Васильевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Барнаульского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» о понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула (далее также - комитет), ООО «ВСК-Центр», в уточненном варианте заявленных требований просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, путем разбора дамбы, расположенной в акватории Барнаульского ковша на расстоянии 1,3 км от входа в него (л.д. 146).
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что по исполнение распоряжения главы администрации г. Барнаула 04 марта 2011 года комитет заключил с ООО «ВСК-Центр» муниципальный контракт на выполнение аварийных работы на ливневом коллекторе по улице «...» в целях предотвращения размыва грунта под жилыми домами. В рамках аварийных работ ООО «ВСК-Центр» через протоку реки Оби на поверхности льда возведена насыпная дамба из грунта объемом 183 куб.м, в которой проложена водоотводная труба. По условиям контракта дамба должна была быть разобрана до 01 апреля 2011 года, однако по состоянию на 08 апреля 2008 года дамба разобрана частично, после ледохода часть дамбы ушла под воду, что препятствует движению судов по судоходной части протоки, в том числе пассажирского транспорта. В результате того, что оставшаяся часть дамбы препятствовала нормальному движению воды, а водоотводная труба была смонтирована неверно, произошли оползни с берега протоки, в результате чего селевые массы заняли пространство для судоходства, в настоящее время необходимо убрать дамбу и оползневые массы для восстановления судоходства. Прокурор полагал, что на ответчиков следует возложить обязанность восстановить существовавшее ранее положение путем возложения обязанности разобрать оставшуюся часть дамбы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска прокурора отказано.
Принимая решение, суд указал, что прокурором не представлено доказательств того, что именно в связи с существованием дамбы затруднен судовой ход в Барнаульском ковше, поскольку в месте расположения дамбы произошло несколько оползней, объем селевой массы существенно превышает объем оставшегося от производства дамбы грунта, уборка которого не приведет к восстановлению права неопределенного круга лиц на безопасность плавания во внутренних водах. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказаны обстоятельства перекрытия судового хода в протоке Оби именно в результате действий ответчиков.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что уменьшение уровня воды на судовом ходу с 2,3 м до 1,2 м в месте строительства дамбы, а также нарушение вследствие этого естественной циркуляции воды в ковше, подтверждены показаниями специалиста Отводникова А.А. Иные собранные по делу доказательства также подтверждают тот факт, что именно в связи со строительством дамбы перекрыт судовой ход в протоке реки Оби. По акту выполненных работ уборка дамбы произведена в объеме 100 куб.м, объем грунта, затраченного на ее строительство - 183 куб.м, то есть дамба разобрана не полностью. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что дамба в нарушение закона возведена без согласования с бассейновыми органами управления. Способ защиты права избирает истец, разбор дамбы повлечет восстановление положения, существовавшего до ее возведения. Поскольку в настоящее время ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» совместно с ООО «Алтайречфлот» ведут работы по расчистке акватории Барнаульского ковша от сошедших селевых масс, участие ответчиков в этих работах путем ликвидации грунта в объеме неубранной части дамбы приведет к полному восстановлении права неопределенного круга лиц на безопасность судоходства. Прокурор полагает, что выполнение названных работ по очистке протоки от селевых масс не препятствует возложению на ответчиков обязанности убрать оставшуюся часть дамбы.
В возражениях на жалобу ООО «ВСК-Центр» просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Васильеву Н.Н., представителя администрации г. Барнаула Бавыкина А.А., представителя ООО «Алтайречфлот» Мартынову О.А., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Основываясь на этом способе защиты, прокурор предъявил иск о возложении на ответчиков обязанности разобрать дамбу, который, в конечном счете, направлен на восстановление судоходной способности протоки Барнаульского ковша.
Именно восстановление судоходности является тем положением, которое существовало до нарушения права и должно быть, по мнению прокурора, восстановлено.
Данный вывод подтверждается тем, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц (граждан, пользующихся услугами водного транспорта), для которых сам по себе разбор остатков дамбы без восстановления судоходности протоки восстановление прав повлечь не может.
Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылался, во-первых, на то, что в связи с разбором дамбы не в полном объеме и наличием остатков грунта, расположенных под водой, теплоходы и иные суда не могут проходить по протоке, а во-вторых, наличие таких остатков привело к нарушению естественной циркуляции воды в протоке, в результате чего сошедшие с берега селевые массы задержались именно в судоходной части протоки, тогда как в прошлые годы, когда дамбы не существовало, несмотря на оползни, судовой канал не был засорен.
Таким образом, прокурор указывал на наличие причинно-следственной связи между существованием остатков дамбы и нахождением в протоке селевых масс.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что прокурором не представлено доказательств указанного обстоятельства, однако такой вывод суда следует признать преждевременным, так как он не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, хотя вопрос о наличии или отсутствии такой связи требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет определения того обстоятельства, имеется ли причинно-следственная связь между существованием остатков дамбы (насыпи из грунта) и наличием оползневых масс в судоходной части протоки Барнаульского ковша, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, которые оценить с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать суждение о том, какие именно права неопределенного круга лиц нарушены действиями ответчиков, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: