О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу

по иску Берчатовой И.И. к Кузнецовой Е.А., ООО «Гарантия» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Берчатова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района с иском к Кузнецовой Е.А. о возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2010 года, в ночное время, ее квартиру № 15 … залило водой из вышерасположенной квартиры под № 18, принадлежащей Кузнецовой Е.А. Размер ущерба составил … рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Гарантия».

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы по определению размера ущерба истица требования увеличила, просила взыскать с надлежащего ответчика (Кузнецовой Е.А. и ООО «Гарантия») … рублей в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, … рублей в возмещение затрат по определению размера причиненного ущерба, … рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, и … рублей в возмещение государственной пошлины оплаченной при обращении в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 24.06.2011 года дело по подсудности было передано в Поспелихинский районный суд.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гарантия» в пользу Берчатовой И.И. взыскано … рублей в возмещения причиненного ущерба, процессуальные издержки … рублей затраты понесенные при оценке стоимости ущерба, … рублей затраты за услуги представителя, …. рублей в возмещение государственной пошлины.

С  ООО «Гарантия» в пользу ООО «Сибирь Эксперт» взыскано …. рублей расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, …. рублей расходы, связанные с производством судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе ООО «Гарантия» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Гарантия» и наступившими последствиями; суд не дал оценки действиям Кузнецовой по самостоятельной замене системы холодного водоснабжения, что противоречит п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307; свидетели и истец поясняли, что вода была теплая, следовательно она была из водонагревателя, так как дом не оборудован системой горячего водоснабжения; эксперт не привел расчетов о возможности нагрева воды в стояке от трубы отопления; необоснован вывод эксперта о том, что водонагреватель не ремонтировался, такой вывод сделан исходя из визуального осмотра; эксперт не ответил на вопрос о том, что послужило причиной залива квартиры; Кузнецовой не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Берчатовой И.И., ответчика Кузнецовой Е.А. и её представителя Шишкина В.В., представителя ответчика ООО «Гарантия» Остапенко О.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях (действие или бездействие) означает любое нарушение чужого права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, Берчатова И.И. является собственником квартиры № 15 …. Квартира N 18 в этом же доме на праве собственности принадлежит ответчику Кузнецовой Е.А.

10 декабря 2010 г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем она обратилась с данным иском, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность инженерных коммуникаций в туалете квартиры ответчика Кузнецовой Е.А., а поскольку ООО «Гарантия» текущий ремонт инженерного оборудования этого дома надлежаще не осуществляло, каких либо неисправностей не было выявлено, то сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Гарантия».

Такие выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28 февраля 2010 г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома управление домом осуществляет ООО «Гарантия».  Из п. 2.1 подп. «ж», указанного договора следует, что ООО «Гарантия» обязано осуществлять «содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, включающую в себя в числе прочего техническое обслуживание, осмотры и профилактические работы по обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей и измерительных приборов тепло, водо, электроснабжения».  

С целью установления причин затопления квартиры истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь Эксперт» № 01.001035 от 07.06.2011 года затопление квартиры № 15 возникло в результате проникновения значительного количества воды из выше расположенной квартиры № 18. Технической причиной возникновения затопления квартиры № 15 является неисправность инженерных коммуникаций в туалете квартиры № 18. На момент затопления имелся дефект инженерных коммуникаций в туалете квартиры ответчика Кузнецовой Е.А.: неисправность (не герметичность) стояка (или его соединительных элементов) холодной воды (расположенного до отсекающего крана, находящегося (отсекающий кран) перед счетчиком холодной воды.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления послужила неисправность стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого осуществляла управляющая компания.

Ссылка ответчика ООО «Гарантия» на то, что затопление произошло по вине ответчика Кузнецовой Е.А. вследствие нарушения герметизации титана (водонагревателя), опровергается заключением эксперта, которым установлено, что электронагреватель следов замены на другой нагреватель на момент проведения экспертизы не имеет, следов ремонта в целом и замены отдельных деталей, также не имеет. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в случае, если бы водонагреватель был не герметичен, то практически вся вода из него (холодная или горячая) вылилась в ванну, так как водонагреватель находится прямо над ванной.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт П., осуществлявший данную экспертизу, который дополнительно пояснил, что  если бы вода вытекла из электрического водонагревателя, то это явилось бы одномоментным воздействием воды, объем которой распространился по плитам перекрытия, но в данном случае затопление было длительным, то есть непрерывным, под давлением, протекание воды было более 80 литров.

На довод ответчика ООО «Гарантия» о том, что по пояснениям истца вода была горячей, а стояк, на неисправность которого указывается, являлся стояком холодного водоснабжения, также дан ответ экспертом, согласно которому труба холодной воды расположена вплотную с трубой отопления, что приводит к тому, что в отопительный период холодная вода (в стояке холодной воды) значительно нагревается, особенно ночью, когда разбор холодной воды из стояка практически прекращается. В судебном заседании эксперт указал на то, что повреждения в квартире №15 возникли не из-за определенной температуры воды, а вследствие воздействия большого количества влаги, поскольку протекание воды происходило под давлением.

Из материалов дела видно, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иных причин затопления не было предоставлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что Кузнецовой Е.А. часть стояка, находящейся в её квартире, менялась самостоятельно без участия управляющей компании, не может являться основанием для возложения ответственности на Кузнецову Е.А. При заключении договора на техобслуживание дома управляющая компания приняла инженерное оборудование в том состоянии, в каком оно было на момент передачи, вследствие чего в дальнейшем она несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее техническое состояние общедомового оборудования.

При этом ссылка кассатора на нарушение Кузнецовой Е.А. п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, о том, что потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, является несостоятельной, поскольку в данной норме идет речь о самовольном присоединении к тем системам, к которым лицо не было присоединено, и не касается вопроса замены коммуникаций.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях по адресу …., в котором указаны объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2010 года, при этом комиссией был проведен осмотр объекта, и установлена его готовность к эксплуатации в зимних условиях. Однако неисправность стояка холодного водоснабжения в квартире Кузнецовой Е.А. ООО «Гарантия» по проверки готовности дома к эксплуатации в зимний сезон не была выявлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей обслуживания дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно управляющая компания, которой не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт причинения истцу ущерба, размер которого не оспаривался сторонами, а также доказывают причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправными бездействием ООО «Гарантия».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.