Судья Емельянова Е.В.                    Дело № 33-8755/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО  «Агентство по ипотечному  жилищному    кредитованию»

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от     10 августа 2011 года по иску  Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сергееву С.В., Сергеевой Н.И., Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску Сергеева П.Д. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Мосстройэкономбанк», Сергеевой Г.И., Сергееву С.В. и Сергеевой Н.И. о признании недействительным договора ипотеки,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратился с иском в суд к ответчикам Сергееву С.В., Сергеевой Н.И., Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору   от 05.12.2007 по состоянию на 23.07.2010 г.  в сумме -- руб., обращении взыскания на квартиру № -- путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости -- руб., взыскании процентов за пользование кредитом с 06.05.2011 по день реализации квартиры в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств   руб. солидарно; взыскании расходов по оплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05.12.2007 между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Сергеевой Н.И., Сергеевым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме -- руб. под 12,5 % годовых сроком на 324 месяца для приобретения в общую долевую собственность Сергеевой Н.И. и Сергеева С.В. жилого дома и земельного участка по --. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора квартиры --, принадлежащей на праве общей совместной собственности Сергеевой Г.И., Сергееву П.Д. Права залогодержателя удостоверены закладной, в настоящее время залогодержателем является ОАО «АИЖК». Заемщиками не исполняются условия кредитного договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с февраля 2009г.

Сергеев П.Д. обратился в суд к ответчикам ОАО «АИЖК», ЗАО Коммерческий банк «Мосстройэкономбанк», Сергеевой Г.И., Сергееву С.В. и Сергеевой Н.И. со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке от 05.12.2007г., заключенного ЗАО «Мосстройэкономбанк» с Сергеевой Г.И. и Сергеевым П.Д. об обеспечении обязательств, принятых на себя Сергеевым С.В. и Сергеевой Н.И. по кредитному договору от 05.12.2007 по передаче в залог квартиры --, как сделки, совершенной лицом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; признании недействительным кредитного договора от 05.12.2007 в части обеспечения исполнения обязательств за счет предмета ипотеки, поскольку при подписании указанного договора он в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не помнит момент подписания и существо договора, никогда не высказывал намерения передать квартиру в залог, не понимал последствий своих действий.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2011   взыскано с Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И.  солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере -- руб.;   проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на сумму невозвращенного кредита, начисляя проценты на невозвращенную часть долга до полного его погашения.

 Закладная, составленная 06.12.2007 Сергеевой Г.И. и Сергеевым П.Д., о передаче в залог квартиры  в обеспечение обязательств Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. по кредитному договору от 05.12.2007, признана недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 15.06.2011 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2011 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной закладной, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признания недействительным договора ипотеки, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года   требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сергееву С.В., Сергеевой Н.И., Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены  без удовлетворения.

Требования Сергеева П.Д.  удовлетворены.

Признан  недействительным договор об ипотеке, заключенный 05 декабря 2007 года Закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»  Сергеевой Г. И., Сергеевым П. Д.

ОАО  «Агентство по ипотечному  жилищному    кредитованию»  не согласившись с решением суда, обратилось с  кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, вынесении  по делу нового  решения  об   удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме,  ссылаясь на то, что при разрешении требований по встречному иску  следовало применить срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности  ничтожной сделки, который составляет три года. Поскольку начало течения срока следует исчислять с момента получения денежных средств, а это 13 декабря 2007 года, то  на момент подачи искового заявления такой срок следует считать пропущенным. Заключение комиссии экспертов носят в себе противоречия с поставленными вопросами, поскольку  Сергеев П.Д.  при подписании договора залога хроническими психическими расстройствами не страдал, и с высокой степенью вероятности не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела эксперт указывал на то, что  Сергеев П.Д. неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. Данное обстоятельство прямо указывает на умысел заемщиков, так как для согласования и выдачи кредита заемщики не предоставили документы о длительном болезненном состоянии Сергеева П.Д. Предметом залога является   жилое помещение, принадлежащее Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. на праве общей совместной собственности. Судом должны были определены доли Сергеевых,  в связи с чем,  договор ипотеки должен быть признан недействительным только в части доли, принадлежащей Сергееву П.Д. Представитель ООО «АИЖК» просил выделить  долю и обратить на нее взыскание. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд формирует в сознании ответчиков позицию о своей безнаказанности.  

Проверив материалы дела, заслушав представителя  Сергеевых - Сауль Т.В., представителя «Коммерческий банк «Мосстройэкономбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что 05.12.2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Сергеевой Н.И., Сергеевым С.В. заключен кредитный договор № 1561-А-07, по которому последним предоставлен кредит в сумме --руб. под 12,5 % годовых, сроком на 324 месяца для приобретения в общую долевую собственность Сергеевой Н.И. и Сергеева С.В.  жилого дома и земельного участка по --.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № --, принадлежащей Сергеевой Г.И., Сергееву П.Д. по праву общей совместной собственности.

Залогодателями Сергеевой Г.И., Сергеевым П.Д. оформлена закладная, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме 13.12.2007 г. 

 Задолженность по кредитному договору взыскана решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2011, вступившим в указанной части в законную силу.

Сергеев  П.Д., предъявляя встречные требования, указал на то, что при   заключении договора  залога (ипотеки недвижимости) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов  при подписании «договора залога» Сергеев П.Д. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, но у него имелись ---. Поэтому в период подписания «договора дарения» Сергеев П.Д., с высокой степенью вероятности не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, чему также способствовало отсутствие упрощенного информирования в доступной форме для его понимания существа совершаемой сделки.

Допрошенный  в ходе рассмотрения дела входящий в состав экспертной комиссии  эксперт  Ж., пояснил, что в экспертном заключении допущена ошибка в части указания на подписание Сергеевым П.Д. договора дарения, речь идет о договоре залога (ипотеки). Эксперт подтвердил, что Сергеев П.Д. болен, заболевание носит длительный характер, проявляется постепенно. В результате инсульта произошли массивные изменения головного мозга, клинически это проявлялось до и после совершения оспариваемой сделки в виде головной боли, утомляемости с потерей инициативы, волевых расстройств, снижении уровня мышления, памяти, интеллекта.   В момент заключения сделки он мог воспринимать какие-то части этой ситуации, но целостное восприятие ситуации страдало, он, в силу болезни, человек несамостоятельный, поэтому ориентировался на поведение участников сделки, активной роли не занимал, доверился родственникам и негативные последствия не осознавал. Комиссией экспертов принято вероятностное решение, но с высокой степенью вероятности того, что он не понимал значение сделки.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта,  противоположной стороной не представлено, суд пришел к основанному на  законе и фактических обстоятельствах дела выводу о наличии порока воли у Сергеева П.Д. при заключении сделки.

Доводы жалобы о противоречии в заключении экспертов не состоятельны, поскольку отсутствие хронических психических заболеваний само по себе не может свидетельствовать  об отсутствии порока воли при заключении сделки.

Кроме того,  при наличии противоречий  в заключении, ответчик мог    заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако сторона таким правом не воспользовалась.

 В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно  отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку    в момент заключения договора об ипотеке Сергеев П.Д. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, о последствиях и сущности сделки узнал в момент предъявления к нему иска, следовательно, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не истек (исковое заявление поступило в суд 19.08.2010, встречное исковое заявление принято к производству 21.12.2010). Данное обстоятельство также подтверждается заключением  судебно - психиатрической экспертизы, свидетельствующей о длительности имеющегося у Сергеева П.Д. заболевания, его постепенного проявления, наличием инвалидности 2 группы третьей степени. Кроме того, Сергеев П.Д. после совершения сделки ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении, не  осознавая, что его передал в залог.  

Доводы жалобы о необходимости применения  трехгодичного срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку такой срок применяется к применению последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), оспариваемая сделка таковой не является.

Судом первой инстанции  не установлено  наличие умысла заёмщиков при заключении кредитного договора. Доводы ответчика в данной части  опровергаются пояснениям эксперта о том, что внешне Сергеев П.Д.  не вызывает сомнений в своей дееспособности и не производит впечатление больного человека, для близких в силу каждодневного общения его болезнь также незаметна, каких-либо сомнений в возможности Сергеева П.Д. осознавать свои действия у близких не возникает.

Также  судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно признания договора ипотеки  в полном объеме, без выделения доли  Сергеева П.Д. 

Согласно ФЗ "Об ипотеке" - его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Такого согласия от Сергеева П.Д.  получено не было, поскольку присутствовал порок воли.

Учитывая, что  согласия одного из участников совместной собственности на передачу в залог недвижимого имущества не имелось,   судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции о признании недействительными договоров залога в полном объеме.  

Доводы жалобы  о необходимости  выдела доли  другого участника общей совместной доли и обращении на эту долю взыскания не принимаются судебной коллегией.

Доля участника совместной собственности в общем имуществе заранее не определена. Она устанавливается при разделе между участниками совместной собственности, а также при выделе доли одного из них. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ст.255 Гражданского кодекса).

Однако  Сергеева  Г.И.  должником по кредитному договору не является, вследствие чего оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю не имеется.  

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 августа 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу  ОАО «АИЖК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: