О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Горбунова А.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года
по делу по иску Горбунова А.Г. к Диль А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов А.Г обратился в суд с иском к Диль А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере * рублей и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2002 года он приобрел у Диль А.А. автомобиль *, * года выпуска, номер кузова *, номер двигателя *. Впоследствии указанный автомобиль был продан истцом Сулаевой О.С. Позднее было установлено, что в г.Южно-Сахалинск находится дубликат автомобиля, спорный автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений, в результате которого установлено, что номер кузова и номер двигателя являются вторичными.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 05.07.2011 года с Горбунова А.Г. в пользу Сулаевой О.С. взыскана продажная стоимость спорного автомобиля в размере * рублей в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке.
Поскольку договор купли-продажи с Сулаевой О.С. был расторгнут судом, то он просит расторгнуть также договор от 21.12.2002 года, заключенный между истцом Горбуновым А.Г. и Диль А.А., поскольку из-за изменения номеров кузова и двигателя истец не может пользоваться спорным автомобилем, поставить его на регистрационный учет.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Горбунов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В жалобе истец утверждает, что приобрел автомобиль у Диль А.А. за * рублей, что соответствует уровню цен на автомобиль соответствующего года выпуска, комплектации и техническому состоянию на момент заключения договора. На момент приобретения автомобиля номера его кузова и двигателя имели вторичные значения, что является прямым доказательством несоответствия указанного автомобиля требованиям по качеству.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чебанову Н.П., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы последней, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.
Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом «ж» пункта 12 данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом установлено, что в соответствии записями в паспорте транспортного средства, выданном 14.05.2002 года, спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, и был зарегистрирован за ним 21.12.2002 года с выдачей государственного номера *, затем был им продан Дурмановой О.С. (л.д.10).
Согласно справкам эксперта от 20.08.2010 года №*, №* установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля являются вторичными и нанесены не заводскими клеймами. Установить значения знаков первичных маркировок не представилось возможным.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Заринску от 22.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. При этом из постановления следует, что в РЭО ГИБДД г.Южно-Сахалинска Сахалинской области на учете состоял аналогичный автомобиль с аналогичными номерными агрегатами. При этом в постановлении указано, что номер двигателя и кузова спорного автомобиля был изменен не установленным лицом в период до 14 мая 2002 года.
Таким образом, судом установлено, что маркировка номера кузова и двигателя автомобиля, выполнена кустарным способом, то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом.
Эксплуатация автомобиля в связи с установлением признаков изменения маркировок кузова автомобиля является невозможной, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истец вправе был рассчитывать на приобретение автомобиля, пригодного к эксплуатации, и не знал о существенных недостатках приобретенного товара, изменение маркировок автомобиля было произведено до заключения договора.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не был учтен тот факт, что после приобретения спорного автомобиля истец Горбунов А.Г. пользовался им более двух лет, а затем распорядился по собственному усмотрению, продав Сулаевой О.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на пункте 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разрешающем не применять прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, зарегистрированного на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, в случае, если с момента их регистрации прошло более 5 лет.
При этом, судом не дана оценка указанному положению применительно к спорной правовой ситуации, не установлено была ли аннулирована регистрация спорного автомобиля в регистрирующем органе, и возможна ли, в таком случае, его повторная регистрация с учетом факта изменения номеров агрегатов.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как в суде кассационной инстанции невозможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства стоимости спорного автомобиля, наличия или отсутствия возможности постановки его на учет, и, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно применить закон и принять по делу обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Горбунова А.Г. удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: