Судья Дубовицкая Л.В.        Дело №33-8731/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю

на решение Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года  

по делу по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю к Суетину М.В., Булкиной А.М. о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Суетину М.В., Булкиной А.М., в котором просила  применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между ответчиками * 2010 года, а именно, возвратить все полученное каждой из сторон по сделке другой стороне.

В обоснование иска указала, что судебными постановлениями арбитражных судов признаны необоснованными расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Суетиным М.В. по оплате юридических услуг по договору № * от *.2007г., заключенному между МУ * и Московской * в лице адвоката Т., в размере * руб. *.2010 года между Суетиным (даритель) и его дочерью Булкиной (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию. Указанная  сделка является ничтожной в силу п.  1  ст. 10 и ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также имеет целью злоупотребление правом в иных формах. В настоящее время ФНС * обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суетину М.В. о взыскании денежной суммы. Обстоятельства дарения недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом Суетиным М.В. (дарителя), который при заключении упомянутого договора дарения действовал в ущерб интересам налогового органа, поскольку данная сделка направлена на уход от финансовой ответственности путем отчуждения принадлежащего на  праве  собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал на мнимость сделки, а также на то, что не ссылался на нарушение ответчиком ст.ст. 223 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  выслушав представителя истца Лобчикову Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Сердюк Л.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от * 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от * 2011 года, частично удовлетворена жалоба ФНС * на действия конкурсного управляющего МУ* Суетина М.В.

Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим МУ* Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи №* от *.2007, заключенного между МУ* и Московской * в лице адвоката Т.П.Е., в размере * руб.

Определением от 17.02.2011 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству исковое заявление ФНС России * к индивидуальному предпринимателю Суетину М.В. о взыскании денежной суммы.

* 2010 года между Суетиным М.В. и Булкиной А.М. заключен договор дарения, по которому даритель (Суетин М.В.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (Булкина A.M.) квартиру, находящуюся по адресу: *, а одаряемый указанную квартиру принимает. Данный договор, заключенный в письменной форме,  прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор, полагая, что целью его заключения является намерение Суетина М.В. избежать обращения на взыскания  на данное имущество, учитывая незаконность его действий в качестве конкурсного управляющего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако доказательств того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред иному лицу, истец не представил и из материалов дела этого не усматривается.

Ответчик, действуя как собственник квартиры, вправе был распорядиться ею, подарив Булкиной А.М. На нахождение данного имущества под арестом истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Помимо этого, на наличие решения, которым с Суетина М.В. была бы взыскана сумма убытков в пользу налогового органа либо государства истец не ссылался. Более того, и наличие подобного решения  само по себе не свидетельствовало бы о том, что оно исполнялось бы именно за счет данной квартиры, а не иного имущества.

В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Что же касается довода жалобы о том, что истец не ссылался на нарушение ответчиком ст.ст. 223 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения, то на правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применение судом вышеуказанных норм не повлияло.

Ссылка в жалобе на мнимость договора не может быть принята во внимание, поскольку данное основание для признания сделки недействительной при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не указывал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю на решение Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи