Судья Малешева Л.С. Дело 33-8721/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Миронова А.А. - Резанцева Б.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу по иску
Миронова А.А. к Мироновой Н.В. о разделе имущества, определении долей в праве собственности, по встречному иску Мироновой Н.В. к Миронову А.А. о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения Миронова А.А. и его представителя Резанцева Б.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Мироновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.А. и Миронова Н.В. с * года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына Миронова М., * года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 06 октября 2009 года брак между Мироновым А.А. и Мироновой Н.В. расторгнут.
24.06.2011г. Миронов А.А. обратился в суд с иском к Мироновой Н.В. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом.
В обоснование требований указал, что в период брака на имя Мироновой Н.В. был приобретен и отремонтирован на средства семейного бюджета жилой дом по адресу: *. Так как Миронова Н.В. отказывается признать за истцом право собственности на * долю в праве собственности на указанный жилой дом, Миронов А.А. просит определить его долю в праве собственности на жилое помещение в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде Миронов А.А. уточнил заявленный иск, просил определить доли в указанном жилом помещении: ему- * долю в праве собственности, включая комнаты площадью 12,3 кв.м., 7,7 кв.м., часть нежилого помещения сени площадью 7,7 кв.м., Мироновой Н.В. определить долю в размере *, включая комнаты площадью 10 кв.м., 15 кв.м., часть нежилого помещения сени площадью 8,2 кв.м., веранды площадью 2.1 кв.м. и 0,9 кв.м., в обоснование указав, что раздел дома возможен в натуре.
Миронова Н.В. предъявила встречный иск, просила признать за собой право собственности на * доли в праве собственности на жилой дом *, указав, что доля жилого дома приобреталась исключительно на её денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу * в порядке приватизации. Ремонт указанного дома не производился, Миронов А.А. не вкладывал свои денежные средства при приобретении доли дома, поэтому данное имущество не является совместной собственностью супругов.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года исковые требования Миронова Андрея Александровича оставлены без удовлетворения. Встречный иск Мироновой Н.В. удовлетворен. За ней признано право собственности на * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный *.
В кассационной жалобе Миронов А.А. просит решение районного суда отменить и направить на новое рассмотрение, так как выводы суда о приобретении доли жилого дома исключительно на денежные средства Мироновой Н.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спустя два месяца после продажи доли в квартире * было приобретено спорное имущество. Доказательств того, что именно денежные средства от продажи доли в квартире были потрачены на приобретение доли дома, не представлено.
Не согласен Миронов А.А. и с выводами суда, что ремонт жилого дома не производился, так как в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства увеличения площади жилого дома, строительства надворных построек- сеней, террасы, бани, сарая, гаража кирпичного, уборной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, представителя Резанцева Б.А., проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ).
В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов А.А. и Миронова Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период * г. по * г.
В период брака * года на имя Мироновой Н.В. приобретены * доли в праве собственности на жилой дом по адресу: * по цене * руб.
Отказывая в разделе доли в праве собственности на жилой дом *, суд обоснованно исходил из того, что * доли указанного жилого дома приобретены на личные денежные средства Мироновой Н.В., вырученные от продажи принадлежавшей ей доли в приватизированной квартире *.
В п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Денежные средства, полученные Мироновой Н.В. от продажи доли приватизированной квартиры, которые в последующем были вложены в приобретение доли жилого дома *, не являются совместно нажитыми, поскольку приобретены за счет продажи её личного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что доля в праве собственности на жилой дом приобретена в период брака, поэтому является общей совместной собственностью и подлежит разделу в натуре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доля дома не была приобретена за счет общих доходов супругов.
Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что в период брака супругами был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые хозяйственные постройки.
В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Однако доказательств проведения в доме капитального ремонта, реконструкции либо переоборудования Мироновым А.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Довод кассатора, что им были возведены сени и другие хозяйственные постройки также не заслуживает внимания, поскольку согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на спорное домовладение все хозяйственные постройки, в том числе сени являются самовольно возведенными строениями, поэтому не могут учитываться в качестве улучшения дома.
Таким образом, при рассмотрении дела Мироновым А.А. не доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества Миронова А.А. были произведены такие улучшения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что нет достаточных оснований полагать, что приобретение жилого дома было на денежные средства, полученные Мироновой Н.В. от продажи квартиры *, так как спорное имущество было приобретено спустя два месяца после продажи квартиры, суд находит необоснованными.
Так в ходе всего судебного разбирательства по делу Миронов А.А. не оспаривал, что денежные средства от продажи доли Мироновой А.А. в квартире * были потрачены на приобретение спорного жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы в решении и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Миронова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.