Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-8734/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года по делу по иску Кузнецова А.Ю. к администрации г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Поповой О.П., Поповой Н.И., Ельчиной О.С., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и договора безвозмездной передачи земельного участка, истребовании земельных участков.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов А.Ю. является собственником * долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу *.
Постановлением администрации г. Барнаула № * от 27 апреля 2009 года утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу: *.
Решением комитета * от 16 ноября 2010 года № * утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью * га для эксплуатации жилого дома по адресу * (л.д.154-155 т.1).
На основании договора передачи земельного участка в собственность от 18 марта 2010 года земельный участок, расположенный по адресу *, передан в общую долевую собственность Удовиченко А.Ф. (* долей), Удовиченко Л.В. (* долей), Поповой Н.И. (* долей). В соответствии с договором дарения от 06 июля 2010 года Попова Н.И. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Ельчиной О.С.
Земельный участок, расположенный по адресу: * на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № * от 29 апреля 2011 года принадлежит Поповой О.П.
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать недействительными постановления администрации г. Барнаула № * от 19 апреля 2011 и № * от 27 апреля 2009 года об утверждении схем расположения земельных участков, договоры купли-продажи и передачи земельных участков в собственность № * от 24 апреля 2011 года № * от 18 марта 2010 года, договор дарения от 06 июля 2010 года в части передачи Поповой О.П. в собственность земельного участка площадью * кв.м и в части передачи в собственность Поповой Н.И., Ельчиной О.С., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В. земельного участка площадью * кв.м; истребовать у Поповой О.П. земельный участок площадью * кв.м., у Ельчиной О.С., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В. - земельный участок площадью * кв.м; взыскать с МУП «З.» в его пользу * рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что земельный участок, площадью * кв.м, находящийся в собственности Поповой О.П., и земельный участок, площадью * кв.м, находящийся в собственности Ельчиной О.С., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В., представляют собой территорию общего пользования, на которой расположен подъезд к домам *. В марте 2011 года при осуществлении раздела земельного участка * истцу стало известно о том, что территория, на которой расположен подъезд к его земельному участку, передана в собственность владельцам земельных участков по *. Акт согласования границ земельного участка по * МУП «З.» со смежными землепользователями не согласован. Схемы расположения земельных участков сформированы без учета транспортного подъезда к вышеуказанным участкам, без учета возможности ремонта коммунальных сетей водопровода и теплотрассы. В кадастровом плане сведения об обременениях земельного участка, который является общим подъездом к указанным выше домам, отсутствуют.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года Кузнецову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом установлено, что спорный земельный участок, выделенный ответчикам -физическим лицам, используется для прохода и проезда к домам собственниками землевладений №*. Граница земельного участка № * в точках *, * и * на местности не устанавливалась. Полагает, что судом неверно определен предмет спора, поскольку спор возник не о смежных границах, а о предоставлении ему возможности прохода и проезда к жилому дому, не ограниченной правами третьих лиц. Вывод суда о том, что спорный земельный участок, не является местом общего пользования, необоснован. Также, по мнению истца, является ошибочным вывод суда о наличии у него выхода на *, поскольку часть земли, имеющая выход, находится в фактическом пользовании * Т.В. Выезд с принадлежащего истцу земельного участка предусмотрен, однако данный земельный участок предоставлен ответчикам. Ссылка в решении на возможность установления на земельном участке № * частного сервитута сделана без учета мнения * Т.В. и без указания обстоятельств, подтверждающих эту возможность. В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По мнению истца, имело место уточнение местоположения, границ и площади вновь выделяемых земельных участков № * и *, в связи с чем являлось обязательным согласование границ со смежными землепользователями. Положения п.7 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержат формулировки, изложенной в решении. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в документах, к земельному участку по*.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кузнецова А.Ю., его представителя Федина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Поповой Н.И., Ельчиной О.С., Удовиченко Л.В., Удовиченко А.Ф. - Шаталову Н.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецову А.Ю. на праве собственности принадлежит * доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2008 года, * доли в праве собственности на тот же земельный участок принадлежит * Т.В. (л.д.8,9 т.1).
Данный участок имеет смежные границы с земельным участком по *, собственниками которого являются Ельчина О.С. (* долей в праве собственности), Удовиченко А.Ф. (* долей в праве собственности), Удовиченко Л.В. (* долей в праве собственности)(л.д.18 т.1), и земельным участком по *, принадлежащим на праве собственности Поповой О.П.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными постановлений администрации г. Барнаула об утверждении схем расположения земельных участков, оспариваемые договоры в части передачи Поповой О.П. в собственность земельного участка площадью * кв.м и в части передачи в собственность Ельчиной О.С., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В. земельного участка площадью * кв.м закону не противоречат, права заявителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм права.
Согласно п.2 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации г. Барнаула от 27 апреля 2009 года утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью * га для эксплуатации жилого дома по адресу * (л.д. 19-21 т.1).
Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 16 ноября 2010 года № * утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью * га, для эксплуатации жилого дома по адресу * (л.д.154-155 т.1).
Постановлением администрации г.Барнаула от 19 апреля 2011 года земельный участок по вышеуказанном у адресу предоставлен Поповой О.П. (л.д.156 т.1)
Согласно договору передачи земельного участка в собственность № * от 18 марта 2010 года Главное управлением имущественных отношений Алтайского края передало в собственность Поповой Н.И., Удовиченко А.Ф., Удовиченко Л.В. земельный участок по адресу * (л.д.102-104 т.1).
В настоящее время Ельчина О.С. на основании договора дарения доли дома и земельного участка, заключенного 06 июля 2010 года с Поповой Н.И. является собственником * долей дома и земельного участка по *, размер долей Удовиченко А.Ф. и Л.В. остался неизменным (л.д. 171, 172, 174-175).
29 апреля 2011 года между администрацией г. Барнаула и Поповой О.П. заключен договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка № *, по условиям которого Поповой О.П. в собственность передан земельный участок по адресу:* (л.д.157-158 т.1).
Из содержания иска Кузнецова А.Ю. усматривается, что незаконность оспариваемых постановлений и договоров истец связывает с тем, что границы вновь образованных земельных участков не были согласованы с ним как с собственником смежного земельного участка.
Между тем, из приведенных норм следует, что местоположение границ не подлежит согласованию в случае, когда в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности.
Судом установлено, что земельный участок по* прошел кадастровый учет, когда в государственном земельном кадастре имеются сведения, позволяющие определить положение границ земельного участка на местности, а потому согласования с истцом границ земельных участков по * не требовалось.
Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что согласно схемам расположения земельных участков в состав земельных участков по * и * включена территория, общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок территорией общего пользования не является, находится за пределами границ красных линий, что подтверждается сообщением комитета * (л.д.214-215 т.1).
Поскольку судом установлено, что Кузнецов А.Ю. какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, не обладает, требования истца об истребовании земельного участка у ответчиков, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что отсутствует выезда с принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском об установлении частного сервитута.
То обстоятельство, что граница земельного участка № * в точках *, * и *на местности не устанавливалась, не имеет правового значения для настоящего дела.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в документах к земельному участку *.
Наличие в решении ссылки на положения п.7 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не влияет на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи