О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                       Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Битюцкой Г.В., ответчика Иванова С.В.

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 18 июля 2011 года дело по иску Битюцкой Г.В. к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении ущерба, процентов, возложении обязанности по передаче ключей, и по иску Битюцкого В.А. к Иванову С.В. о возмещении ущерба.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к Битюцкой Г.В. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме * рублей, указав, что  12 августа 2008 года он передал Битюцкой Г.В. - собственнику квартиры  * в счет оплаты стоимости  указанной квартиры - * рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.09.2010 года исковые требования Иванова С.В. были удовлетворены частично, с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2008 года по 17.08.2010 года в размере - * руб., расходы по проведению ремонта в квартире * в размере - * руб., в остальной части иска Иванову С.В. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 года решение Октябрьского суда, в части требований о взыскании расходов за проведение капитального ремонта, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменено и направлено на новое рассмотрение. 

В остальной части данное  решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела ответчик Битюцкая Г.В. обратилась со встречным иском к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей в результате использования принадлежащего ей имущества - квартиры по вышеуказанному адресу и сарая с погребом.

При новом рассмотрении дела, истец изменил не рассмотренные исковые требования, а затем отказался от своих исковых требований. Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Иванова С.В. к Битюцкой Г.В. и Битюкому В.А. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с принятием судом отказа истца Иванова С.В. от иска.

         Истица Битюцкая Г.В. в ходе разрешения дела в суде неоднократно уточняла  исковые требования, в результате - просила взыскать с Иванова С.В. в ее пользу * руб. стоимость арендной платы за пользование квартирой, * руб. сумма арендной платы за пользование сараем с погребом, * руб. сумма процентов, * руб. стоимость утраченного имущества, * руб. стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, * руб. расходы по оплате юридических услуг, * руб. расходы по госпошлине, * руб. расходы затраченные на проведение экспертизы, а также обязать ответчика возвратить ей ключи от сарая с погребом, расположенного во дворе дома по адресу * (т.2 л.д.105-108).

 3-е лицо Битюцкий В.А. также обратился в суд с иском о взыскании с Иванова С.В. в его пользу * руб., необходимых для проведения восстановительных работ, указывая, что ему принадлежит * доля в праве собственности на квартиру * и в результате противоправных действий ответчика Иванова С.В. части принадлежащего ему имущества причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.112-113).

 Ответчик Иванов С.В. и его представитель в судебном заседании возражали в полном объеме против удовлетворения заявленных Битюцкой Г.В. и Битюцким В.А. исковых требований.

 Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля  2011  года иск Битюцкой Г.В. удовлетворен частично. С  Иванова С.В. в пользу Битюцкой Г.В. взыскано в возмещение ущерба * рублей, сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в возмещение расходов по  оплате госпошлине - * руб.,  а всего взыскано * рублей. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Исковые требования Битюцкого В.А. удовлетворены. Взыскано с Иванова С.В. в пользу Битюцкого В.А. в возмещение ущерба * руб., расходов по оплате госпошлины - * руб., а всего - * руб. 

В кассационной  жалобе истец Битюцкая Г.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд при разрешении дела исходил из того, что ответчик с семьей неправомерно пользовался квартирой в период с декабря 2010 года по март 2011 года, что не соответствует действительности, так как истец 12 мая 2010 года направила ответчику уведомление о расторжении сделки и выселении в срок до 30.06.2010 года, поэтому срок неправомерного пользования квартирой следовало исчислять со дня получения уведомления, то есть с 01.06.2010г., сумма взыскания за 10 месяцев должна составлять  не менее * рублей. Соответственно проценты за пользование суммой неосновательного обогащения должны исчисляться с 01.07.2010г., а не на дату вынесения решения о выселении. Кроме того, при вынесении решения не были истребованы от истицы соответствующие доказательства и не был разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ответчик Иванов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Битюцким в  удовлетворении исков, так как суд не учел, что и после частичного демонтажа произведенного им ремонта в квартире, она осталась в лучшем состоянии, чем в тот момент, когда была переданы ему ответчиками, что в момент передачи ему квартиры она находилась в непригодном проживания состоянии из-за отсутствия вода, газо и элестроснабжения, неисправности сантехнического оборудования, неудовлетворительного технического   состояния строительных конструкций, так как  истцы длительное время не производили её ремонт и не намеревались производить его в будущем, что исключало возможность пользоваться ею для проживания или сдавать в аренду. Кроме того, суд при разрешении иска о возмещении убытков и неосновательного обогащения,  взыскивая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая  стоимость нового сан-технического оборудования, неправомерно оставил без внимания то, что ранее находившееся в квартире оборудование имеется в наличии и ответчик готов его установить в квартире, но этому препятствуют истцы, намереваясь улучшить состояние квартиры за его счет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения сторон и их представителя, судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела,  Битюцкая Г.В. и Битюцкий В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу * им принадлежит 3/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно.

 16 сентября 2008 года указанная квартира была передана собственниками Иванову С.В., являющемуся братом Битюцкой Г.В., в связи с состоявшимся соглашением о её купли-продажи и получением от Иванова С.В. оплаты по предстоявшей сделке.

 После вселения в квартиру, рассчитывая на то, что сделка будет совершена, Иванов С.В. за свой счет произвел ремонт квартиры.

 Однако в дальнейшем продавцы отказались от совершения сделки, полученных денег не возвратили и отказались компенсировать расходы по ремонту квартиры и приняли меры к изъятию квартиры у Иванова С.В. и его выселения. После чего Иванов С.В. частично демонтировал материалы использованные при ремонте. 

При разрешении данного дела суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Битюцких к  Иванову С.В., взыскав стоимость ремонта квартиры в целях восстановления прав истцов на возмещение фактически причиненного ущерба, стоимость неосновательного обогащения и упущенную выгоду.

С указанным в обоснование принятого решения выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно экспертному заключению №* от 25.05.2011 года стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта спорной квартиры составляет * рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просили взыскать в свою пользу истцы, не является реальным ущербом, а является суммой необходимой для ремонта квартиры и приведения её в пригодное для проживания состояние.

При этом, суд не дал оценки пояснениям ответчика и показаниям свидетелей о том, что в момент передачи квартиры собственниками  квартира, исходя из её санитарно-технического состояния, являлась непригодной для проживания, что даже после частичного демонтажа материалов и  результатов произведенных работ, состояние квартиры осталось лучшим, чем было в момент её передачи ответчику.  

Без проверки и оценки указанных обстоятельств, взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, учитывая стоимость нового санитарно-технического оборудования,  нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Битюцких стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость демонтированного сантехнического оборудования, суд лишь исходил из того, что истцы намерены восстановить квартиру до пригодного к её использования санитарно-технического состояния, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

При этом суд оставил без оценки доводы ответчика о наличии в натуре демонтированного сантехнического оборудования и готовности ответчика передать его истцам или произвести его установку своими силами и средствами.

При изложенных обстоятельствах, без учета состояния квартиры на момент её передачи истцами ответчику, взыскание в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшим расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном таком случае будет иметь место получение за счет причинителя вреда улучшений своего имущества без оснований, установленных законом.

 Выяснение и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение и для оценки доводов сторон в части разрешения требований о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, так как при разрешении указанных требований суд исходил из того, что квартира в момент передаче её ответчику находилась в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и была пригодна для проживания и сдачи в аренду.

Судебная коллегия находит, что при наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  провести дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные обоснования своих доводов и возражений   относительно санитарно-технического состояния квартиры в момент её передачи ответчику, о размере ущерба, о имевшем место частичном улучшении квартиры и возможности возмещения ущерба в натуре, размера понесенных в связи с разрешением дела расходов и  в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: 

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.