Судья Королькова И.А.                                              Дело № 33-8716/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей  Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ибрагимовой А.Х., действующей через представителя Т. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2011 года                                                                     по делу по иску Ибрагимовой  А.Х. к  Рытенко  В.А.,  Рытенко  Т.М.,  Ганношину А.В. о признании сделок недействительными,   

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи седельного тягача, марки*, * года выпуска, государственный номер*, VIN*, номер двигателя*, модель двигателя* шасси/рама*, кузов/коляска - номер отсутствует, цвет - зеленый,  заключенного *года между Рытенко В.А. и Рытенко Т.М., применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и определении за седельным тягачом прежнего владельца - Рытенко В.А.         

В обоснование своих требований указала, что с *года по *года состояла в зарегистрированном браке с Рытенко В.А., с *года их семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены.

В период совместного проживания ими было приобретено в общую совместную собственность вышеуказанное транспортное средство,  которое оформили на ответчика Рытенко В.А.

В *года истице стало известно о том, что данный седельный тягач был незаконно переоформлен на незнакомое лицо. *года старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу И. было вынесено постановление о возвращении седельного тягача Рытенко В.А., переданного по расписке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО «Магистраль», Рытенко В.А., Ибрагимовой А.Х. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность в сумме *рублей, а также расходы по госпошлине в размере *рублей.

Ибрагимова А.Х. и Рытенко В.А. выступили по данному кредитному договору в качестве поручителей ООО «Магистраль», директором которого был Рытенко В.А.

*года Ибрагимовой А.Х. стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с должника Ибрагимовой А.Х. и Рытенко В.А. *рублей в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», а также то, что г. Рытенко В.А. принадлежащий ему на праве собственности седельный тягач переоформил на свою мать - Рытенко Т.М.

По мнению истца, данная сделка совершена с целью исключить возможность Ибрагимовой А.Х. когда-либо заявить свои права на седельный тягач, а также скрыть седельный тягач от наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству и обращения на него взыскания в пользу взыскателя. Считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела истица, действуя через представителя, неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте, предъявив их к Рытенко В.А., Рытенко Т.М., Ганношину А.В. просила признать сделки купли-продажи седельного тягача, марки*, *года выпуска, стоимостью *рублей между Рытенко В.А. и Ганношиным А.А., между Ганношиным А.В. и Рытенко Т.М. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки: стороны вернуть в первоначальное положение и определить за седельным тягачом прежнего владельца - Рытенко В.А.         

Дополнительно указала, что *года ответчик Рытенко В.А. незаконно переоформил купленный в браке седельный тягач на родственника истицы Г. При этом, сделки по купле-продаже седельного тягача между Рытенко В.А. и Ганношиным А.В. не было, так как последний *года в г. Барнаул не приезжал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не передавал.

Определением суда от 08.07.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД при ГУВД по АК.

Определением суда от 16.08.2011  года была произведена замена третьего лица ГИБДД при ГУВД по АК на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, с  учетом  представления  сведений о полномочиях  юридических  лиц.   

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ибрагимова А.Х., действующая через представителя Т., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По сути, кассатор не согласен с оценкой доказательств суда, в кассационной жалобе он подробно привел доказательства и дал им свою оценку. По мнению кассатора, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки  совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в частности объяснения ответчика Рытенко В.А., данные в рамках уголовного дела, где он признает, что сделка купли-продажи транспортного средства являлась мнимой. Кроме того, суд незаконно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тогда как в материалах дела имеется ряд документов, подписанных от имени ответчика Ганношина А.В. не им, а другим лицом. Судом не приняты доводы истца, что спорный автомобиль Ганношину А.В. и Рытенко Т.М. не передавался. Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рытенко В.А. - М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимова А.Х. с *года по *года состояла в зарегистрированном браке с Рытенко В.А.

В период совместного проживания ими был приобретен в общую совместную собственность седельный тягач, марки*, *года выпуска, который оформили на ответчика Рытенко В.А.

*года между Рытенко В.А. и Ганношиным А.В. заключен договор о купле-продаже вышеназванного транспортного средства.  

Этой же датой Рытенко В.А. была составлена расписка о том, что он продал указанный автомобиль и получил денежные средства в сумме *рублей от Ганношина А.В.

*Рытенко В.А. снял с учета автомобиль в ГИБДД г. Барнаула с прекращением права собственности.   

*года  между Ганношиным А.В. и Рытенко Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * (том 1 л.д. 76).

Согласно  расписки (том 1  л.д. 121)  Ганношин  А.В. получил от  Рытенко  Т.М.  по договору - * рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ничтожность вышеуказанных сделок по признаку их мнимости на основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, целью сделок является исключение возможности Ибрагимовой А.Х. когда-либо заявить свои права на седельный тягач, а также скрыть седельный тягач от наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству и обращения на него взыскания в пользу взыскателя.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли заключены указанные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сделки, на мнимость которых указывал истец в исковом заявлении, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля, наступили. При этом исходил из представленных документов ГИБДД, заявления о постановке на учет, наличия письменных договоров купли-продажи, расписок в передаче денежных средств Ганношиным А.В. Рытенко В.А. и Рытенко Т.М. Ганношину А.В., также принял во внимание, то обстоятельство, что Ганношин А.В. *г. оформил доверенность, которой уполномочил Ибрагимову А.Х. и Ч. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством; *года уплатил транспортный налог.  

Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенные сделки носили мнимый характер, автомобиль и деньги за проданное имущество переданы не были, представителем истца в судебное заседание были представлены надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела, из содержания которых видно, что *года, то есть после заключения договора купли-продажи,  следователем  по  ОВД СЧ  СУ при  УВД   по  г.Барнаулу было возбуждено по заявлению Рытенко В.А. уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного  ч. 2  ст. 159 УК РФ,  по факту  хищения  автомобиля *.

В своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, Рытенко В.А. указывал на то, что «переоформил седельный тягач Фрейтлайнер на имя родственника жены Ганношина А.В., проживающего в (…). Это было сделано с согласия Ганношина А.В., однако он сам не присутствовал в РЭО ГИБДД, не расписывался в заявлении и договоре купли-продажи, автомобиль инспектором ГИБДД не осматривался, так как в момент регистрации находился в (…) у водителя Рытенко В.А. - Ч. вместе с ключом и свидетельством о регистрации. Паспорт транспортного средства находился у меня дома» (л.д.148-150, 151-156 том 1).

Аналогичные по содержанию давала объяснения и опрошенная в рамках уголовного дела *года Ибрагимова А.Х. (л.д.157-164 том 1).

В материалах дела на л.д.8 том 2 имеется вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по заявлению Ганношина А.В. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, аннулировании регистрации транспортного средства - марки *.

В обоснование заявленного требования Ганношин А.В. указывал, что «*г. сотрудниками ГИБДД г.Барнаула на его имя было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки*, регистрационный номер*. О том, что указанный автомобиль зарегистрирован на его имя ему стало известно только в *года из налогового извещения на уплату транспортного налога за *год. При выяснении обстоятельств, как был зарегистрирован автомобиль, заявителю стало известно, что кто-то воспользовался его паспортными данными, при этом договор на приобретение в собственность автомобиля ни в устной, ни в письменной форме он не заключал, заявление в Госавтоинстпекцию о регистрации на его имя автомобиля заявитель также не писал. Налоговыми органами начисляется налог за автомобиль, которым он не владеет».

В силу статей 454,456 ГК РФ по договору купли-продажи для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя - принять его, уплатить стоимость.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, само по себе заключение договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности покупателю, для того, чтобы покупатель считался приобретшим право собственности на движимое имущество необходимо представление достаточных и допустимых доказательств передачи ему имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ошибочны выводы суда считать достаточными доказательствами состоявшейся передачи автомобиля договоры купли-продажи, а также расписки о получении покупателями цены товара, то есть документы, которые по своей правовой природе не являются актами-приема передачи товара.

При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что Ганношин А.В. и Рытенко Т.М. после даты подписания каждым из них договора купли-продажи спорным автомобилем не пользовались, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Суд в нарушении вышеназванных норм права данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не установил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи