Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-8723/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Карпюк Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Карпюк Л.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о понуждении к возврату суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в интересах Карпюк Л.Е. о понуждении к возврату суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал на факт получения Карпюк Л.Е. кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» с размером кредитного лимита в сумме *руб., процентов - * % годовых, ежемесячного минимального платежа не менее * руб. в месяц.
23 сентября 2005 года истец активировала карту, получив * руб. В последующем Карпюк Л.Е. производила снятие денежных средств, своевременно и в срок производила платежи по возврату последних.
13 марта 2010 года истец получила счет-выписку № 57 о наличии задолженности в размере* руб. 21 коп.
Истец оспаривает наличие задолженности, поскольку кредитный договор в письменной форме не заключала, условии предоставления кредита, проценты, комиссионные платежи и платежи за действия банка не согласовывала. Помимо прочего, истец указывает на наличие переплаты в сумме * руб.
Просила признать незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме * руб. 94 коп., взыскать в ее пользу *руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., штраф в доход государства, дополнив основание иска суждением о недействительности условий договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение банку за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.
С ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Карпюк Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.
С ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года, определение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карпюк Л.Е. судебных расходов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора позиции сторон остались неизменными.
Иск Карпюк Л.Е. дополнен требованиями о компенсации судебных издержек в сумме * руб., из них * руб. - за составление претензии, подготовку иска - * руб., услуги представителя - * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2011 года исковые требования общественной организации, заявленные в интересах Карпюк Л.Е., удовлетворены в части.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карпюк Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., в счет возмещения судебных расходов - * руб.
В остальной части требований отказано.
С ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО "БРС" кредитным учреждением в одностороннем порядке изменены условия заключенного договора путем предоставления банку права погашения возникшей перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. В этой части суд первой инстанции признал договор незаключенным.
Условия предоставления и обслуживания карты в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признаны противоречащими закону, однако срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки определен как истекший.
Факт увеличения процентной ставки по кредиту до 42 % в одностороннем порядке оценен судом как противоречащий требованиям статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Судом произведен самостоятельный расчет заявленных требований с постановлением вывода о наличии долга заемщика перед займодавцем в размере * руб. 46 коп.
Судом отказано истцу во взыскании расходов по оплате пошлины в связи с нотариальным удостоверением доверенности, поскольку таковая в материалы дела не предоставлена, что, по мнению суда первой инстанции, не преграждает Карпюк Л.Е. возможности для повторного обращения в суд для взыскания издержек.
Районный суд отказал истцу во взыскании штрафа за уклонение от добровольного урегулирования спора, поскольку обращению Карпюк Л.Е. в суд не предваряла подача претензии.
С таким решением не согласился истец Карпюк Л.Е., в кассационной жалобе которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судом не произведен анализ движения денежных средств по ссудному счету банка, хотя обороты ссудного и лицевого счетов по правилам бухгалтерского учета должны быть согласованы. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05 декабря 2007 года, так как именно с указанной даты банк самостоятельно списал все ранее начисленные платежи как безнадежный долг. Взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, взыскание судебных издержек произведено без учета количества проведенных по делу судебных заседаний ( 13).
Помимо прочего, истец подвергает сомнению правомерность рассмотрение спора Центральным районным судом г. Барнаула, поскольку местом жительства истца выступает административная территория Железнодорожного района г. Барнаула.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карпюк Л.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, обсудив содержание жалобы, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Карпюк Л.Е. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) выдало истцу карту, открыло счет, предоставило кредит в сумме * руб., что верно оценено судом как факт заключения сторонами кредитного договора путем акцептования банком заявления-оферты истца.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ о заключении договора и не оспариваются сторонами по делу.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности условия договора относительно права Банка по увеличению процентной ставки с 36 % до 42 % годовых в одностороннем порядке, поскольку статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность определения в договоре с клиентом случаев, когда кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.
Право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора в случаях, предусмотренных в таком договоре, суд верно оценил с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, согласно которой положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, является не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Содержащееся в рассматриваемом кредитном договоре условие о возможности изменения процентной ставки таким требованиям не отвечает, что создает возможность для злоупотребления правом.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требований о ничтожности условия договора относительно права Банка по увеличению процентной ставки не истек, так как таковые в части увеличения процентной ставки введены в действие с 14 мая 2009 года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Данные положения закона правильно применено судебной инстанцией.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что сторонами не были согласованы измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, изменение условий сделки в одностороннем порядке не соответствует закону, однако для вчинения требований материального характера истек срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения сделки.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истец мог понести убытка в связи с начислением повышенных процентов за пользование денежными средствами. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, в связи с тем, что потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако суд правильно отметил, что заявленная истцом сумма компенсации в размере * рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до * рублей, так как каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при изменении кредитного договора в одностороннем порядке не наступило.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по возврату денежных средств в размере * руб. 94 коп., полученных банком в качестве неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, стороны в подтверждение своих позиций по делу предоставили суду расчеты по кредитному договору.
При этом истец в опровержение представленного ответчиком расчета указывает на незаконное начисление Банком процентов в размере * руб. 96 коп., а также неправильность отражения бухгалтерских данных по ссудному и лицевому счетам, открытым на ее имя (т.2 л.д. 37, т.2 л.д. 37 оборот).
Такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства Карпюк Л.Е. по кредитному договору исполнены не в полном объеме, долг по процентам составляет * руб. 29 коп., сумма основного долга - *руб. 17 коп.
Списание задолженности по безнадежности для взыскания может выступать причиной уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, однако не является основанием для прекращения денежного обязательства в силу статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя либо иных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взысканная судом сумма не превышает разумные пределы, истец реально пользовался услугами представителя, последний оказывал ему помощь в рамках разбирательства по делу, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Однако материалы дела свидетельствуют о прекращении участия представителя истца в судебных заседаниях с 11 октября 2010 года, в том числе в суде второй инстанции. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, является основанием для установления того размера компенсации понесенных издержек, который определен судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, иных оснований, в том числе нарушений правил территориальной подсудности, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При обращении в суд истец, располагая правом выбора подсудности, обратился в суд по месту нахождения ответчика, что не противоречит требованиям статей 28, 29 ГПК РФ, а также пункту 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Карпюк Л.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи